L’expression « soyboy » sur le réseau social patriotswin : quand le discours viriliste s’étend à une critique de l’opposition à Trump

Introduction

La polarisation politique de la société américaine est de plus en plus visible, en particulier sur les réseaux sociaux numériques¹, qui se présentent comme une agora, une place publique sur laquelle les discours de haine peuvent s’exprimer au nom de la liberté d’expression, protégée aux États-Unis par le Premier Amendement. Dans un tel contexte, les échanges démocratiques sont-ils encore possibles ? C’est une question que l’on peut se poser, notamment lorsqu’on a affaire à un réseau social partisan créé pour soutenir le mouvement Make America Great Again (MAGA).

Notre étude porte plus spécifiquement sur l’utilisation de l’expression « soyboy » sur le réseau social numérique patriots.win. Ce dernier a succédé à la page Reddit r/The_Donald, après sa clôture en juin 2020² pour violation des règles du site – en particulier, l’usage de contenu violent, raciste et suprémaciste, l’incitation à la violence, et l’usage de discours de haine. Il a d’abord porté le nom de TheDonald.win, avant d’en changer, en janvier 2021, après les émeutes du Capitole³. En février 2024, plus de 23 millions de visites ont été enregistrées sur le site, qui se classait au 4312^ème rang mondial et au 869^ème rang américain⁴.

Patriots.win se présente comme un site communautaire sur lequel les utilisateurs peuvent poster des publications (texte, image, vidéo, lien) et ajouter des commentaires sous ces dernières. Il est possible de faire apparaître les publications par ordre chronologique ou par popularité, puisque celles-ci peuvent être récompensées (selon le même principe que les like sur Facebook ou Reddit).

Le site se revendique comme une plateforme de libre expression pour les supporters de Trump. Ses règles statuent : “We are explicitly for supporters of MAGA and Trump, and we facilitate a platform where those users specifically can speak their mind” (source : https://patriots.win/), et il se défend de toute forme de racisme : “No genuine racism, including slurs, non-factual content, and general unfounded bigotry” (ibid).

Dans ce contexte, cette contribution cherche à définir dans quelle mesure l’expression « soyboy » circule, s’impose à l’intérieur du discours sur le réseau social et finit par dépasser la simple idéologie de la masculinité pour s’appliquer à la fois à l’opposition politique et aux groupes sociaux considérés comme des « ennemis ».

Après une présentation des données, de la méthodologie et du cadre théorique (I), nous reviendrons sur la genèse de l’expression et ses contextes originaux d’apparition (II) avant d’étudier comment elle se trouve progressivement imprégnée par une portée politique et partisane (III).

I. Présentation du corpus, méthodologie et cadre théorique

Pour la constitution du corpus, nous avons extrait manuellement des exemples qui s’étendent sur la période 2020 (création du site) – 2024. Les deux termes recherchés ont été « soyboy », pour lequel nous avons identifié 322 occurrences et « soy boy » en deux mots (345 occurrences). L’absence de différence significative entre les deux formes structurelles indique que les utilisateurs ont recours à l’une ou à l’autre sans distinction. Il est à noter que les exemples présentent un caractère polémique, souvent associé à du vocabulaire violent et/ou vulgaire, ce qui est propre à la fois au discours de haine et au type de discours que l’on trouve en ligne (Assimakopoulos et al 2017, Rosier 2008). Le discours de haine, quant à lui, se définit comme « toute manifestation discursive ou sémiotique incitant à la haine, qu’elle soit ethnique, raciale, religieuse, de genre ou d’orientation sexuelle » (Baider et Constantinou 2019, p. 10). Lorenzi Bailly et Guellouz (2019, p. 43) évoquent « des éléments discursifs de volonté de nier l’autre dans son essence, par une violence verbale, fulgurante, polémique et/ou détournée ». Comme l’avancent Monnier et al (2021, p. 9), le discours de haine se fonde « sur des polarités clivantes, en général binaires », et peut viser la « confirmation d’un sentiment d’appartenance », en particulier pour des groupes « constitués autour d’un même positionnement idéologique » (Ibid., p. 10).

Bien que les réseaux sociaux puissent être perçus comme des outils démocratiques qui offrent à chacun la possibilité d’exprimer librement son opinion, leur fonctionnement tend parfois à restreindre la pluralité des points de vue. Par le biais du système de mise en avant des publications, comme celui utilisé par Patriotswin (sur le modèle de Reddit), l’expression des discours de haine peut y être encouragée. Ces réseaux sociaux numériques possèdent, en effet, le potentiel d’influencer l’engagement civique en orientant les individus vers les formes les plus radicales (Olaniran et Willimas 2020 ; Sustein 2018).

Avant de commencer l’analyse détaillée des exemples extraits du site Patriotswin, il convient de revenir sur le concept de chambre d’écho. Développé à la fin des années 90, celui-ci exprime l’idée d’un espace (dont les réseaux sociaux et certains médias partisans font partie) qui réverbère, confirme et, en définitive, amplifie les croyances préexistantes des individus plutôt que de les amener à porter un regard critique sur les faits. Ce concept entretient une étroite relation avec celui d’homophilie sociale – l’idée selon laquelle les individus préfèrent développer des liens sociaux avec d’autres qu’ils perçoivent comme similaires – et qui, à son tour, tend à accroitre la polarisation idéologique et affective (Mutz 2006 ; Bramson et al. 2017).

Les chambres d’écho accompagnent les individus au quotidien dans la formation de leurs opinions politiques⁵. Patriotswin présente des caractéristiques similaires, à ceci près que ce sont les membres eux-mêmes qui créent ensemble le contenu. La majorité des individus qui a publié les éléments de notre corpus a effectué des dizaines de publications et des centaines, voire des milliers de commentaires, ce qui montre la place prépondérante du site dans leur quotidien et dans la construction de leurs opinions politiques.

Nous fonderons la suite de notre analyse sur le concept de signifiant flottant, emprunté à Ernest Laclau (Laclau 1990 ; Laclau et Mouffe 2001 ; Laclau 2005). Celui-ci « renvoie à l’usage de mots communs où tout un ensemble d’arguments va pouvoir coexister, de sorte à articuler des causes » (Morin et Méseangeau 2022). Il nous permettra d’expliquer comment, lorsque les utilisateurs du site publient et commentent une actualité diverse et diversifiée, l’utilisation du terme « soyboy » témoigne « d’une volonté de s’unir contre un ennemi commun », même s’il ne renvoie pas toujours au même référent (Morin et Méseangeau 2022).

Nous chercherons alors à proposer une typologie des signifiés qui « renvoient le plus souvent à une interpellation de diverses sources d’insatisfaction […] davantage qu’à des revendications structurées » (Morin et Méseangeau 2022). À cet égard, nous pouvons examiner l’exemple (1) :

Comme nous pouvons le voir, l’auteur de la publication établit une logique d’équivalence (terme que nous empruntons à Jorgensen et Phillips, 2002 ; Müller, 2011) entre « soyboy » et plusieurs insultes et termes à connotation négative. Il est d’ailleurs à noter que l’expression apparaît tantôt comme substantif, tantôt comme adjectif, bien souvent dans un groupe nominal à expansions accompagné de nombreux pre-modifiers. Les termes placés sur le même plan que « soyboy » suggèrent un ensemble de menaces aux yeux de l’auteur de la publication, parmi lesquelles nous pouvons notamment citer : le parti communiste chinois, l’impiété, le globalisme⁶ et l’homosexualité. Dans un premier temps, il convient de se pencher sur les emplois originels et les contextes initiaux d’apparition de « soyboy ».

II. L’origine de l’expression « soyboy »

L’origine de cette expression n’est pas établie avec certitude. Le quotidien The Independent mentionnait, en 2020, plusieurs sources possibles : Mike Cernovich, qui y a eu recours sur son compte Twitter dans les premières occurrences de l’expression, une première apparition sur le forum 4Chan⁷ ou encore James Allsup, qui en revendiquait lui aussi la paternité en 2017 lors d’un entretien avec le journaliste Will Sommer⁸. Elle est définie comme telle par l’urban dictionary : “Slang used to describe males who completely and utterly lack all necessary masculine qualities”.

« Soyboy » peut, d’une certaine manière, entrer dans la catégorie des petites phrases. Par opposition à la notion de formule en linguistique, les petites phrases (qui sont davantage étudiées dans le contexte du discours de presse) présentent un caractère spontané, non préparé (voir Cataldo, 2022, Krieg-Planque, 2011). En l’occurrence, l’origine de cette expression étant difficile à établir, l’appellation de « petite phrase » peut se justifier. Celles-ci se caractérisent par une circulation au sein de multiples espaces discursifs, qui dépasse leur cadre initial d’apparition ; elles sont définies par leur valeur dénominative et sont souvent constituées de locutions appartenant à un lexique non-savant, non-spécialisé, donc accessibles à tous (ibid.). Elles présentent, en outre, un caractère polémique et se prêtent volontiers à des défigements ou des détournements. Il nous semble, dès lors, que « soyboy » peut s’insérer dans cette catégorie.

Par ailleurs, il est intéressant de remarquer que l’on ne parle pas de « soyman ». Au-delà de la raison phonétique évidente, la répétition du son [oi], l’expression met l’accent sur le fait qu’il s’agit de garçons, avec toute la charge sémantique que ce terme recèle : ils ne sont pas adultes au sens biologique, ils sont vus comme petits, faibles, peu musclés, immatures, dans un développement physique qui n’est pas encore arrivé à son terme. En outre, l’emploi de « boy » revêt également une implication légale. Les garçons ne sont pas majeurs, pas intellectuellement matures et n’auraient donc pas de légitimité politique. Que le terme « boy » ait été choisi sciemment ou non, il renferme des implications politiques sur lesquelles va porter une partie de notre analyse.

L’expression, quant à elle, a été initialement utilisée dans les années 2017–2018⁹ pour désigner des hommes peu virils, qui ne correspondent pas à l’image masculiniste promue par les standards (de la droite, en particulier), à savoir un homme fort, qui mange de la viande (un « meat-eater »). À l’inverse, un « soyboy » est perçu comme faible, sensible¹⁰. Le terme est considéré comme une insulte et se trouve souvent associé, dans les articles de presse qui y font référence sur cette période, à « slur », « insult » ou encore « derogatory ». Il a donc une place de choix dans le discours de haine et fédère la communauté autour d’un même ennemi (Vernet et Määttä 2021, p. 38).

« Soyboy » renvoie historiquement à une idée reçue, très répandue dans une partie de la population américaine d’extrême-droite (far-right ou alt-right), selon laquelle la consommation de produits à base de soja augmente le taux d’œstrogènes, réduit les traits masculins et donne des caractéristiques féminines à qui en absorbe – croyance scientifiquement démentie¹¹. Selon l’extrême-droite américaine, on aurait affaire à une stratégie de contamination (une théorie du complot analogue à celle du grand remplacement) par les produits à base de soja, qui viserait à rendre les hommes plus doux ou plus faibles, comme le suggèrent Gambert et Linné (2018, p. 131–132) : “Soy and soymilk has been targeted by the alt-right […] for claims based on discredited science about phytoestrogens in soy foods leading to a reduction in testosterone and therefore weaker, more effeminate men”. Par ailleurs, l’origine asiatique des produits à base de soja peut ajouter une connotation raciste à « soyboy ».

Nous avons choisi d’analyser les exemples en examinant les critiques virilistes des plus explicites aux plus implicites. Aux yeux des trumpistes, la masculinité traditionnelle serait tout particulièrement en danger, menacée par l’effrayante invasion du tofu. Le lien entre la nourriture et la conception de la masculinité (dans son opposition entre produits carnés et produits végétariens) est toujours visible aujourd’hui, comme le montrent les exemples (2) et (3) suivants :

Nous pouvons noter en (2) l’adresse directe à l’adversaire à l’aide du déictique de deuxième personne you, qui sonne comme une accusation de déviance, par opposition à la norme mentionnée dans l’énoncé précédent « meat heads ». La monstration de l’autre, en tant que différent, et comme n’appartenant pas au groupe, différent de « us » donc, est caractéristique du discours de haine (Lorenzi Bailly et Moïse, 2021, p. 52 ; Ahmed, 2004, p. 1 : “those who are ‘not us’, and who in not being us, endanger what is ours”).

Dans l’exemple (3), le tofu (associé au « soyboy » présenté comme vulgaire) est opposé à la viande de bœuf et de poulet, dont le Texas, État historiquement conservateur, fait grande consommation. Il est à noter que la peine est double pour les hommes végétariens : non seulement ils appartiennent à une minorité, mais ils trahissent, en plus, les normes masculines attendues¹² et la conception traditionnelle de la masculinité, liée à des images de forces, d’agressivité, d’un comportement hypersexuel : “vegan men […] pose a threat to both idealized forms of white western masculinity and the entire ‘white nation state’” (Gambert et Linné, 2018, p. 144). Le « soyboy » est d’autant plus dévalorisé que son écart par rapport à cette norme est important¹³. Nous pouvons signaler, en outre, la présence de « here » qui définit deux espaces différents : ici, les vrais hommes mangent de la viande – contrairement à l’Autre, le « soyboy » qui, ailleurs, mange du soja »¹⁴. Les représentations s’opposent d’une manière très tranchée, ce qui se traduit aussi souvent dans les constructions grammaticales des exemples. Ainsi le recours à but dans l’exemple suivant :

Ces antagonismes révèlent bien les oppositions « eux » / « nous » ou « intérieur » / « extérieur » qui renvoient à la menace que représentent les « soyboys », en raison de leur caractère étranger et étrange, extérieur, autre au groupe, tout comme à la nécessité de s’unir contre cet ennemi commun pour préserver la masculinité traditionnelle menacée.

Le lien entre « soyboy » et la masculinité faible, ou qui s’éloigne de la norme virile, est visible dans un grand nombre des exemples de notre corpus. Il peut alors s’agir de mettre en avant les images classiques de force et de domination masculines (telle l’image du prêtre guerrier en (5)), ou de dénoncer la faiblesse de ceux qui en sont dépourvus comme en (6), (7) :

Les exemples (8) et (9) ci-dessous font mention de l’hormone masculine dont serait déficitaires les « soyboys », presque comme si, finalement, être un soyboy relevait d’une pathologie :

L’exemple (10) pousse le curseur plus loin en insinuant que les « soyboys » seraient privés de caractères masculins reproducteurs (par la référence à l’eunuque et à son émasculation). La structure présentative en THIS + BE + attribut, en attribuant directement la caractéristique de l’eunuque à « this » qui renvoie au colonel russe Mikhail Mizintsev, est particulièrement virulente.

La critique de l’homme faible peut ainsi s’étendre jusqu’à concerner les minorités LGBTQIA+, qui, aux yeux des trumpistes, manquent de caractéristiques viriles. C’est le cas dans les exemples ci-après :

Ici, « soyboy » se trouve associé à « drag », suivi de ce qui peut ressembler à un slogan « Bring back masculinity ! » – qui exclurait les hommes portant des jupes, des perruques, ou du rose.

Ce dernier exemple illustre de façon évidente la posture des utilisateurs de Patriotswin. Le groupe nominal « the epitome of the betamale scumbag athlete-worshipping cuckold » rassemble plusieurs images et stéréotypes traditionnellement employés par la droite américaine. « Betamale » est employé par opposition à « alphamale », encore une fois dans cette vision qui oppose masculinité virile et masculinité faible. Mais l’honneur est sauf pour le « soyboy » qui se situe juste en-dessous de cette catégorie… Quant au terme « cuckold », il fait référence à un homme trompé / soumis et est généralement utilisé comme une insulte pour les liberals, ce qui permet une transition plutôt aisée vers notre deuxième partie.

En effet, notre analyse du corpus a montré que le recours à l’expression « soyboy » dépasse bien souvent le cadre de la stigmatisation d’une masculinité écornée ou faible pour finalement englober un éventail plus vaste d’ennemis qui feront l’objet de l’analyse ci-après.

III. De la critique de l’homme peu viril à l’attaque de l’ennemi politique

Ainsi que nous l’avons dit plus haut, l’expression « soyboy » est née d’une critique raciste et xénophobe de l’extrême droite américaine. Cependant, il nous a été possible d’observer au fil des publications sur patriots.win un processus de chargement sémantique progressif, qui associe « soyboy » à d’autres dimensions de la critique politique des membres du réseau social. Le terme va acquérir de nouvelles significations et s’émanciper de son acception originelle. En soulignant les problèmes que les individus ciblés par cette expression posent aux États-Unis et les menaces qu’ils représentent pour les membres du réseau social, les utilisateurs ont pour objectif de les discréditer et les délégitimer.

Nous l’avons vu en première partie, l’expression pointait initialement du doigt la consommation de soja qui était révélatrice d’un changement polymorphe au sein de la société américaine. L’un des premiers usages socio-politiques de l’expression renvoie à des jugements essentialistes sur la notion de masculinité. Par masculinité ou essence masculine, nous entendons un ensemble de caractéristiques physiques et psychologiques, idées, comportements et rôles sociaux que les membres de patriots.win attribuent aux hommes. L’expression « soyboy » va, dans un premier temps, servir à pointer du doigt des éléments perçus comme déviant du mode de vie et de pensée traditionnel. Ce modèle renvoie à celui de la famille nucléaire et à ses rôles prédéfinis en fonction du genre.

Dans un premier temps, le « soyboy » apparaît comme celui qui ne peut s’intégrer dans la structure familiale archétypale, voire la menace. En effet, un homme qui n’aurait pas une apparence suffisamment masculine est qualifié de « soyboy homosexuel » au sein d’un mariage qui ne serait par conséquent qu’une imposture.

Pour reprendre l’exemple (12) cité précédemment : “Portnoy deserves to be run out of his own site. Dude is the epitome of the betamale scumbag athlete-worshipping cuckold. Only one step above a funko pop collecting soyboy”, trois termes sont reliés les uns aux autres par une chaîne d’équivalence qui peut être rapportée au même attribut de « dude » : « betamale », « cuckhold » et « soyboy ». Le lien créé entre les trois représentations est particulièrement prégnant, tout comme la charge sémantique finale attribuée au terme « soyboy ». En associant Portnoy à ces représentations, l’auteur de la publication le transforme en un symbole, presque caricatural ou stéréotypé, des problématiques que posent les « soyboys » : ils vouent un culte aux athlètes – cherchant ainsi à compenser une infériorité physique –, ils acceptent l’infidélité de leur femme et sont donc des hommes dominés, soumis. Ils ne sont donc pas à la hauteur du rôle de domination qu’ils devraient assumer.

L’image de l’homme peut également être appréhendée dans la place qu’il occupe au sein de la société :

Dans cet exemple, l’auteur publie une image extraite du profil d’une femme qui apparaît sur une application de rencontre. Celle-ci annonce chercher un homme « patient » et « empathique », qui soit « un démocrate avec le physique d’un républicain », ce à quoi elle ajoute « les muscles sont un plus ». Nous pouvons voir dans les mots de l’utilisateur de patriots.win que l’empathie et la patience sont des caractéristiques associées au « soyboy », donc à quelqu’un qui n’est pas masculin. Certes, l’utilisatrice du site de rencontre met déjà en avant une corrélation entre des caractéristiques physiques et une appartenance politique (selon elle, le type « républicain » correspond au fait d’être musclé), mais deux étapes supplémentaires sont franchies avec la publication du membre de Patriots.win. Premièrement, la musculature est associée au terme « based »¹⁵, qui désigne des conservateurs sûrs de leurs idées, de leurs opinions et intransigeants. Mais surtout, les qualités évoquées sont qualifiées de « mentalité de soyboy ». Un « vrai » homme ne devrait donc pas, selon lui, chercher à comprendre les autres, se mettre à la place d’autrui ou même faire preuve de patience. Il devrait imposer sa vision des choses aux autres (et plus particulièrement à sa partenaire) dans la mesure “dans la mesure où il incarne” il incarne une figure d’autorité à ne pas remettre en question.

Une série d’exemples conforte cette analyse et met en lumière les qualités attribuées des « non-soyboys ». Parmi celles-ci nous trouvons le fait d’être intraitable, jusqu’au-boutiste et extrême, par opposition à ceux qui énonceraient « je suis républicain, mais… », comme dans l’exemple suivant :

Cette restriction n’est pas envisageable puisque lorsque l’on est républicain, il n’y a pas de demi-mesure : on l’est à cent pour cent ou on ne l’est pas du tout.Cette caractéristique se retrouve également dans une critique récurrente adressée à J.D. Vance visible sur le réseau social avant qu’il ne devienne le colistier de Donald Trump pour l’élection présidentielle de 2024 :

Dans le premier cas, Vance est un faux républicain parce qu’il adopte des tendances démocrates. Dans le second, il tente d’apparaître comme un soutien à Donald Trump, mais en vain parce qu’il n’est pas assez républicain et trop « soyboy ». Un « vrai » républicain serait donc quelqu’un qui ne s’excuse pas, qui ne fait pas et ne cherche pas à faire de compromis (« unapologetic » et « uncompromising »), caractéristiques propres au camp Trump et à l’extrême droite américaine, et déjà mises en lumière par plusieurs études¹⁶.

En continuant notre exploration des significations accolées au terme « soyboy », nous observons également une critique récurrente des institutions américaines progressistes.

Lorsque le rapprochement est fait entre un « soyboy de gauche » et les « fantasmes de l’univers Marvel », la publication (qui dénigre la rhétorique du président Zelensky) laisse transparaître une critique qui existe depuis des décennies aux Etats-Unis, à savoir qu’Hollywood serait une institution libérale véhiculant une vision incompatible avec la structure sociale américaine.

L’État fédéral est une autre institution régulièrement prise pour cible par les conservateurs américains. Cette lutte entre pouvoir central et local existait déjà à la fin du XVIII^e siècle, lorsque l’on débattait de la forme de gouvernement à adopter, et elle a perduré au fil de l’histoire¹⁷. Ainsi pouvons-nous remarquer une utilisation récurrente du terme « soyboy » pour critiquer le pouvoir fédéral et pour favoriser une philosophie politique dans laquelle le pouvoir local prévaut sur le pouvoir fédéral.

Dans l’exemple ci-dessus, l’utilisateur s’en prend aux « soy boy capital [sic] police fags », les policiers qui ont stoppé l’assaut contre le Capitole le 6 janvier 2021.

Dans cet autre cas, l’utilisateur dénonce les « soyboy Feds », c’est-à-dire les agents fédéraux et membres du FBI. Ceux-ci sont très sévèrement critiqués par la droite américaine, notamment depuis 2016 et l’affaire des e-mails d’Hillary Clinton et depuis l’enquête visant à mettre en lumière de possibles liens entre l’équipe de campagne de Donald Trump et la Russie. Cette position de la droite américaine s’est vue renforcée par les accusations de Donald Trump selon lesquelles les agences fédérales feraient partie de l’« État profond » (deep state) et agiraient pour léser les organisations conservatrices.

Ces critiques émanant de conservateurs et de républicains à l’encontre de la police peuvent sembler étranges (l’on rappellera que le parti républicain aime à se définir comme le parti de « la loi et l’ordre »), mais l’exemple suivant donne tout son sens à la distinction à effectuer entre une critique de la police en tant que telle et celle d’une police qui sert prétendument les intérêts démocrates, ainsi qu’à la distinction entre l’expression « soyboy » qui qualifie le pouvoir local et celle qui qualifie le pouvoir fédéral :

Cette publication contradictoire mentionne d’abord une tendance des démocrates et des médias mainstream à alimenter et attiser la haine contre la police avant d’ensuite encourager les autres membres de patriots.win à la soutenir. Il faut donc comprendre que, même dans les exemples précédents, la police en elle-même n’est jamais visée par le qualificatif « soyboy ». Elle l’est seulement lorsqu’elle est associée au pouvoir fédéral, quand elle agit dans l’intérêt des démocrates et, plus généralement, lorsqu’elle s’oppose à Donald Trump et ses partisans. Utilisée à propos du maintien de l’ordre, l’expression « soyboy » révèle une critique de l’obéissance à l’autorité du pouvoir fédéral.

Dans le continuum du recours à l’expression « soyboy », il convient à présent de mentionner un ensemble de caractéristiques et d’attitudes qui ont trait au domaine politique ou qui sont évoquées lorsque les utilisateurs parlent de la politique américaine.

Les idées principales associées au « soyboy » sont celles de corruption, perfidie ou traîtrise, comme nous avons pu l’évoquer ci-dessus à propos des critiques appliquées au modèle social. Si un « mâle alpha » est quelqu’un qui impose sa vision aux autres, ne cherche pas à se remettre en question et est fidèle à lui-même, le « soyboy » est changeant, peu fiable et retourne sa veste contre son propre camp à la première occasion.

L’accusation de corruption transparaît dans cette publication qui critique les deux donateurs démocrates les plus importants et les qualifie d’« ennemi juré des États-Unis » ainsi que de « soyboy ponzi schemer », c’est-à-dire d’arnaqueurs devenus riches grâce au système de Ponzi (une escroquerie fondée sur un système pyramidal). L’accent est mis non sur la richesse elle-même mais sur l’aspect illégal et immoral de la manière dont ces donateurs l’ont acquise, parce qu’ils font partie du camp opposé. L’un de ces donateurs démocrates, le milliardaire de 94 ans George Soros, est fréquemment cité dans les théories du complot qui foisonnent sur les réseaux sociaux, notamment conservateurs¹⁸. Il est cependant intéressant de constater que « soyboy » est ici associé à un nonagénaire, qui a priori ne correspond pas aux stéréotypes physiques décrits précédemment. Ceci illustre bien, selon nous, la mutation politique du terme.

Par ailleurs, les membres du réseau social patriots.win attribuent des connotations de perfidie et de traîtrise à l’insulte. L’une des publications présente une description satirique de Peter Meijer, un représentant républicain du Michigan :

Dans cet exemple, trois éléments font de Meijer un traître au camp Trump. Le premier est RINO, directement apposé à « soyboy », qui signifie « Republican In Name Only »¹⁹ et qui désigne ceux qui n’ont de républicains que le nom. L’insulte est ici utilisée pour souligner le manque d’engagement conservateur et le fait que des motivations autres que la victoire du parti républicain et de ses valeurs conservatrices peuvent prévaloir pour un de ses représentants. En outre, ce qui fait de lui un « faux » républicain se manifeste également par le coup de couteau planté dans le dos de Trump lors de la seconde procédure d’impeachment du 45^ème président des États-Unis après les événements du 6 janvier 2021 et l’assaut du Capitole. Le dernier point qui vient sceller les accusations de trahison à l’encontre de Peter Meijer réside dans le fait qu’il voit les soutiens de Trump comme étant des suprémacistes blancs. Ces trois éléments justifient, pour l’auteur de la publication, l’utilisation du qualificatif « soyboy » pour caractériser une personne qui a trahi à plusieurs reprises son propre camp.

Un dernier trait distinctif de « soyboy » en lien avec un positionnement politique réside en une certaine faiblesse, un certain manque de volonté pour imposer avec force ses idées et ses convictions. Dans l’exemple suivant, un utilisateur se moque d’un « soyboy communiste » qui est « effrayé par des mots » :

Il faut comprendre ici que la personne visée a peur de confronter ses idées au cours d’une discussion politique²⁰. Le qualificatif de « soyboy » est donc utilisé pour discréditer un opposant aux conservateurs, en ce qu’il ne pourrait pas supporter un débat idéologique qui le mettrait face à des idées différentes des siennes, bien qu’il s’agisse d’un principe démocratique fondamental. À cette réticence face à un passage obligé de la vie démocratique vient s’ajouter l’allégation selon laquelle l’individu ressent de la peur face à de simples mots, ce qui vient renforcer l’idée qu’un « soyboy » ne peut pas se défendre par lui-même, pas même contre des idées.

L’idée de faiblesse politique attribuée au « soyboy » se manifeste également dans un exemple qui concerne le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, le « principal soyboy de la gauche », lequel se plaint d’être « écrasé par des républicains impitoyables » :

L’utilisation de l’adjectif « impitoyable » est intéressante à plusieurs égards. Tout d’abord, dans le contexte de la publication, les lamentations du gouvernement démocrate permettent, par opposition, de mettre en valeur l’attitude des républicains. Celle-ci est qualifiée de ruthless, qui n’est pas tant à comprendre comme « cruelle » mais comme la qualité de ceux qui se battent pour leurs convictions sans jamais transiger ni faire de compromis²¹. L’interprétation de cet exemple amène également à penser que les républicains ne sont pas particulièrement impitoyables, mais plutôt que Newsom et les autres démocrates sont trop faibles, qu’ils n’ont ni courage ni volonté politique suffisante, ce qui fait d’eux des « soyboys ».

Cette aversion pour le manque de fermeté donne également lieu à des prises de position parfois surprenantes lorsque, par exemple, un membre du réseau social se déclare « content que le Chine s’adresse aux États-Unis comme aux « soyboys » idiots qu’ils sont. La Russie, la Chine, la Corée du Nord, tout le monde sait que Biden est faux ».

L’auteur en arrive donc à soutenir, de manière inattendue, la position de la Chine (mais également de la Russie et de la Corée du Nord) dans la mesure où elle souligne la prétendue incompétence et la faiblesse diplomatique de l’administration Biden. L’hostilité qu’il éprouve pour les démocrates au pouvoir amène ce membre conservateur à complimenter des rivaux des États-Unis parce qu’ils osent avoir des positions fortes et des lignes de conduite qui ne tolèrent aucun compromis.

Au terme de cette série d’analyses d’exemples dont le but était de montrer comment le recours à l’expression « soyboy » aboutit à une critique partisane, une dernière publication nous semble bien illustrer la fusion entre les aspects personnel et politique de la critique :

L’utilisateur publie ici une image de ses résultats d’analyse sanguine et affirme que son taux de testostérone trop bas pourrait le pousser à « faire quelque chose de stupide, comme s’inscrire en tant que démocrate ». Dans cette situation, les opinions politiques deviennent une question biologique. À ses yeux, être en bonne santé implique d’être républicain et, inversement, être démocrate est la conséquence d’un défaut de testostérone, hormone associée à la virilité. Tous les préjugés et les défauts référencés dans notre analyse se voient donc attribués au camp démocrate du fait de cette déficience physiologique. Ce n’est plus le camp de ceux qui n’ont pas les mêmes idées politiques, c’est le parti qui n’est pas en accord avec l’image masculine et ce qui fait l’essence des États-Unis.

En outre, le rapport entre la critique politique et l’expression « soyboy » semble être un mouvement à double sens. Jusqu’ici, nous avons vu comment le terme est utilisé dans le cadre d’une critique individuelle, sociale ou politique d’individus dénigrés en raison de leurs supposés soumission, faiblesse ou progressisme. Une critique de Donald Trump ou de ses supporters pourra ainsi justifier la délégitimation d’un opposant dans toutes les facettes de son identité. Comme le remarquent Iyengar, Sood et Lelkes : « les démocrates et les républicains non seulement détestent de plus en plus le parti adverse, mais ils attribuent également des caractéristiques négatives aux membres du parti opposé. La polarisation affective a imprégné les jugements sur les relations interpersonnelles, dépassant la polarisation basée sur d’autres clivages sociaux importants »²² (Iyengar et al. 2012). En somme, les individus sont de plus en plus à même d’attribuer à l’autre des caractéristiques négatives, en-dehors du domaine politique et idéologique.

Si « le simple fait de s’identifier à un parti politique suffit à déclencher des évaluations négatives de l’opposition »²³, notre analyse permet de prendre cet argument à contrepied. En effet, la critique d’une caractéristique physique, le manque de virilité, entraîne automatiquement l’exclusion du camp républicain vers celui des ennemis. Autrement dit, si un homme n’est pas assez viril, fort ou conforme à l’image qu’ont les membres de patriots.win d’un « vrai Américain », alors il doit être démocrate et, en définitive, sera perçu comme dangereux.

Conclusion

Notre brève étude concerne un phénomène qui reste malgré tout quelque peu marginal : tous les conservateurs, soutiens de Donald Trump et membres de l’alt-right ne traitent pas leurs opposants de « soyboys » (y compris sur le réseau patriots.win) (McIntosh et Mendoza-Denton 2020). Le profil concerné est plutôt celui de jeunes conservateurs qui se sont politisés avec et par les réseaux sociaux. Mais ce cas ne doit pas être pour autant considéré comme anecdotique. Il s’agit là de l’illustration d’une des dynamiques de polarisation de la politique américaine sur internet qui avance de pair avec les tendances présentes dans la vie de tous les jours (Vasist et al. 2023).

Lorsqu’il est question de polarisation politique, les notions de manichéisme, d’essor des stéréotypes qui enferment dans des catégories rigides et simplifient la réalité tout en la déformant, ne tardent guère à émerger. La normalisation et la généralisation du discours de haine par le biais du terme « soyboy » illustre le rejet sans équivoque d’opinions politiques discordantes pour des raisons extra-politiques. Nous voyons dans ce phénomène une augmentation du sectarisme politique en lien avec ce que Joseph Gusfield nommait un « mouvement de statut »²⁴. À la suite du sociologue américain, nous pourrions affirmer que l’utilisation de l’expression « soyboy » pour identifier, discréditer et délégitimer des individus est « une voie par laquelle un groupe culturel agit pour préserver, défendre ou rehausser la prédominance et le prestige de son style de vie à l’intérieur de la société » (Gusfield 1970).

Une autre conséquence possible de l’utilisation de « soyboy » peut être l’impossibilité grandissante du débat ou du dialogue démocratique dans la mesure où la réduction du discours politique à des impressions, la place de l’affect, les insultes ou les petites phrases déplacent l’enjeu du dialogue du fond vers la forme. Toutes ces considérations tendent à accentuer les tendances autoritaires et illibérales visibles aux États-Unis depuis plusieurs années. Lorsque Donald Trump affirmait, durant la campagne présidentielle, souhaiter abuser de son pouvoir pour se venger « juste le premier jour »²⁵, il le faisait dans l’idée et de « venger ses soutiens »²⁶ et de punir la « vermine »²⁷ dans laquelle il incluait “the communists, Marxists, fascists, and the radical left thugs”²⁸, énumération dans laquelle « soyboy » pourrait, lui aussi, trouver sa place.

Déclaration de conflit d’intérêts

L’article fait partie d’un numéro spécial publié grâce au soutien du réseau “Språk och makt” de l’Université de Stockholm et à celui de la fondation Åke Wiberg (projet H23-0123). Les auteurs ne déclarent aucun conflit d’intérêts.