Abb. 1:
Abb. 2:
Statistische Auswertung mit geschätzten Randmittel, Ergebnissen des Post-hoc-Vergleichstests und der Modelleffekte zwischen den Weinklassen_ Das Signifikanzniveau ist bei <0,05 signifikant_ Gleiche Buchstaben bedeuten keinen signifikanten Unterschied zwischen den freien oder konjugierten (konj_) Analyten_ Das Verhältnis zwischen freien und konjugierten Analyten wurde weinklassenübergreifend bestimmt_
| Myricetin | Quercetin | Kämpferol | Isorhamnetin | |
|---|---|---|---|---|
| Weißwein frei [mg/l] | 0,02a | 0,13a,b | <LOD | <LOD |
| Rosé frei [mg/l] | 0,08a | 0,04b | <LOD | <LOD |
| Orange Wein frei [mg/l] | 0,15a | 1,28a,c | 0,10a | 0,05a |
| Rotwein frei [mg/l] | 3,48b | 2,37c | 0,16a | 0,35b |
| Wald-Chi2 | 20,6 | 15,0 | 0,3 | 7,9 |
| p-Wert | <0,001 | 0,020 | 0,560 | 0,005 |
| df | 3 | 3 | 1 | 1 |
| Weißwein konj. [mg/l] | 0,25a | 0,86a,c | 0,39a | 0,35a |
| Rosé konj. [mg/l] | 0,79a,b | 0,28b,c | 0,78a,b | 0,56a |
| Orange Wein konj. [mg/l] | 1,45b | 0,48b | 0,15a | <LOD |
| Rotwein konj. [mg/l] | 7,95c | 5,81d | 1,20b | 3,21b |
| Wald-Chi2 | 27,8 | 35,4 | 11,2 | 20,7 |
| p-Wert | <0,001 | <0,001 | 0,010 | <0,001 |
| df | 3 | 3 | 3 | 2 |
| Verhältnis: | 1:9 | 1:4 | 1:5 | 1:9 |
Zusammenfassung der Nachweisgrenzen (NG, limit of detection), Bestimmungsgrenzen (BG, limit of quantification), Varianzhomogenitäten (VG), Standardabweichungen oberer (σ_o_A_) und – unterer Arbeitsbereich (σ_ u_A_), Standardfehler des Mittelwertes im unteren Arbeitsbereich (σx¯{\rm{\bar x}} u_A_) und -oberen Arbeitsbereich (σx¯{\rm{\bar x}} o_A_) sowie der Korrelationsfaktor (R2) der vier Analyten_
| NG (LOD) | BG (LOQ) | Σ u.A. | Σ o.A. | Σ | Σ | R2 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Myricetin | 0,149 mg/l | 0,725 mg/l | 0,108 | 0,320 | 8,27 % | 5,90 % | 0,998 |
| Quercetin | 0,283 mg/l | 1,497 mg/l | 0,083 | 0,202 | 7,34 % | 5,05 % | 0,998 |
| Kämpferol | 0,211 mg/l | 1,025 mg/l | 0,086 | 0,216 | 3,56 % | 5,21 % | 0,997 |
| Isorhamnetin | 0,350 mg/l | 1,699 mg/l | 0,176 | 0,371 | 5,18 % | 3,13 % | 0,997 |