Sens stéréotypique et cinétique du terme « sioniste » dans les médias français

1.1 Les médias et le mot « sioniste »

Tout consommateur de médias, au cours des dernières années, n’a pu échapper à l’emploi des termes « sioniste » et « sionisme » dans le cadre du conflit israélo-palestinien. Sur les réseaux sociaux, et plus encore depuis le 7 octobre 2023, ces termes sont fréquemment associés, de manière péjorative, aux termes « Israélien » ou « Juif », souvent en combinaison avec des vidéos ou des images véhiculant des propos susceptibles d’être qualifiés d’antisémites. Certains journalistes, responsables politiques et chercheurs avancent que l’antisémitisme est déguisé en antisionisme, ce dernier n’étant qu’une version socialement acceptable du premier¹ (Breteau 2023, Djmal 2024, Mattsson et al. 2024, Persson 2024, Sarfati 2002). D’autres acteurs médiatiques et politiques soutiennent cependant que l’antisionisme, à la différence de l’antisémitisme, serait légitime dans la mesure où il relèverait d’une critique de la politique israélienne ; il serait ainsi tolérable dans la mesure où il prend pour cible le « sioniste » et non le « Juif »². Reste cependant à déterminer ce que recouvre véritablement la lexie « sioniste ». Le point de départ de cette étude réside notamment dans la difficulté à circonscrire un sens précis de ce mot ; il conviendrait donc de parler de sens au pluriel. En tenant compte des sens apparemment multiples et ambigus de « sioniste » et de « sionisme », l’usage des termes est loin d’être équivoque et constitue ainsi un véritable casse-tête pour les éditeurs de médias³.

Les réseaux sociaux ont notamment des règles d’usage différentes concernant ce terme, ainsi que pour beaucoup d’autres (Greenwald, 2021). Facebook, par exemple, se réfère au contexte d’usage dans ses instructions aux modérateurs pour déterminer si le terme « sioniste » est utilisé comme substitut de « juif » ou d’« Israélien », et s’il doit donc être supprimé : « Lorsque le contenu d’origine mentionne explicitement Juif ou Israélien et que le commentaire contient ‘sioniste’ comme cible, accompagné d’une attaque haineuse, et qu’aucun autre contexte n’est disponible, alors assumez Juif/Israélien et supprimez. » (Biddle, 2021). À titre d’exemple :

Meta observe que les attentats terroristes du 7 octobre 2023 ainsi que le conflit à Gaza ont, depuis lors, intensifié la circulation de discours de haine antisémites sur ses plateformes (Shafa 2025; Nations unies 2024). Leur porte-parole dit que « Compte tenu de la polarisation croissante du discours public, due aux événements au Moyen-Orient, nous pensons qu’il est important d’évaluer nos orientations pour examiner les messages qui utilisent le terme ‘sioniste’»⁴. Reste à déterminer comment définir l’antisémitisme et en quoi cette définition conditionne l’usage du terme « sioniste ». Selon la définition opérationnelle de l’antisémitisme formulée par l’International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA, 2016), il s’agit d’« une certaine perception des Juifs qui peut se manifester par une haine à leur égard. Les manifestations rhétoriques et physiques de l’antisémitisme visent des individus juifs ou non et/ou leurs biens, des institutions communautaires et des lieux de culte ». L’antisionisme, toujours selon l’IHRA, correspond à l’antisémitisme lorsque, dans les attaques dirigées contre l’État d’Israël, ce dernier est « perçu comme une collectivité juive ». Toutefois, ils ajoutent que « critiquer Israël comme on critiquerait tout autre État ne peut pas être considéré comme de l’antisémitisme »⁵. La méthode d’élimination de Meta semble (au moins en théorie) suivre les principes de l’IHRA, à savoir que « sioniste » doit être supprimé lorsque le mot devient, sous le couvert de faire référence à une idéologie ou un courant d’idées, une forme présentable pour dire « Juif » dans un discours de haine⁶.

Quant aux médias rédactionnels qui suivent les règles éthiques de la presse, il y a, en principe, moins de discours à tendance haineuse que sur les comptes souvent anonymes des réseaux sociaux⁷. Nous nous intéressons pourtant ici à l’usage de « sioniste » dans les médias rédactionnels. À cause des sens hétérogènes attribués à ce terme, il est pertinent de les observer à la lumière de potentielles incitations à la discrimination raciale ou ethnique.

1.2 But de l’étude

L’étude a trois objectifs principaux : 1) mettre en relation le terme « sioniste » employé dans le discours contemporain avec son histoire et son évolution ; 2) dresser la carte des sens contextuels de « sioniste » circulant dans les médias contemporains ; 3) évaluer à quel point les sens attribués à « sioniste » dans le corpus pourraient être qualifiés d’expressions d’antisémitisme.

Il est important de souligner que nous ne cherchons pas à connaître les intentions derrière l’usage du mot, mais nous nous intéressons aux sens de « sioniste » qui sont communiqués à travers ce discours médiatique.

Nous retracerons d’abord une étude quantitative des collocations contenant « sioniste » (adjectif) ainsi que de la séquence déterminante + sioniste (nom) + être + X. Nous proposerons ensuite une analyse sémantique plus approfondie de quelques collocations précises, fondée sur leur fréquence ainsi qu’une analyse exhaustive de l’attribution de sens à ladite séquence.

1.3 Le corpus

Les données proviennent du corpus Le French Web Corpus (frTenTen) et sont extraites à l’aide du moteur de recherche Sketch Engine News, couvrant la période de décembre 2022 à janvier 2023⁸. C’est un corpus de langue française constitué de textes variés collectés sur Internet, contenant de nombreuses variétés du français : européen, canadien et africain, et comptant 23,8 milliards de mots.

Le frTenTen rassemble des textes d’actualité, des textes factuels (encyclopédies, guides, rapports), des opinions (éditoriaux, tribunes, blogs, forums), des récits (blogs personnels, carnets de voyage), des textes instructifs (manuels, recettes), des textes commerciaux (publicités, fiches produits, pages d’entreprise) et des interactions (commentaires, discussions de forum). Ces catégories reflètent la nature hétérogène du Web. Une faible proportion du frTenTen est annotée selon son genre (8,2 %) et sa thématique (3 %). Sans avoir vérifié tous les textes sources, nos données semblent toutes relever de ces catégories : textes d’actualité et factuels, d’opinion et d’interaction. Nous n’avons cependant pas annoté les exemples selon le genre ni identifié l’émetteur des occurrences contenant « sioniste », étant donné que l’objectif de l’étude n’a pas été d’identifier le positionnement de certains champs et orientations politiques, mais de circonscrire l’éventail des sens du mot « sioniste » qui apparaissent et circulent dans cette sphère publique.

3.1 La valeur linguistico-discursive et le sémantisme du mot « sioniste »

La relation entre les valeurs d’un côté et la langue de l’autre est une vieille question. Comment les valeurs partagées au sein d’une communauté linguistique et culturelle se transmettent-elles dans notre conceptualisation et notre description du monde ? La sémantique traditionnelle trouve la réponse dans les valeurs intrinsèques des entités linguistiques tandis que l’analyse du discours adhère à l’idée d’une transmission tributaire des paramètres de la situation de communication (comme l’identité des interlocuteurs, le canal de transmission, l’époque, le lieu, le genre, les fonctions textuelles, etc.).

On pourrait examiner la forme « sioniste » à partir de sa dénotation et de ses éventuelles connotations en se posant la question : dans quels contextes ce mot adhère-t-il à d’éventuels traits sémantiques afférents (axiologiques, affectifs, modalisateurs), de par sa nature non dénotative²² ? Cette perspective nous semble pourtant trop statique en ce sens que nous considérons qu’une même lexie est susceptible d’avoir non pas une seule mais plusieurs bases dénotatives, plus ou moins stables ; l’idée même de la dénotation lexicale est en effet difficile à gérer lorsqu’on étudie de plus près un concept. La dénotation du mot « sioniste » dépend certes du concept historique du sionisme : « mouvement qui a œuvré pour l’installation du peuple juif en Palestine dans le cadre d’un État indépendant » (Le Petit Robert), mais signifie aussi, en temps présent, un mouvement pour le maintien d’un foyer pour le peuple juif, ce qui ne constitue qu’un exemple de l’instabilité de ce concept. Il ne s’agirait pas, ainsi, de traits connotatifs ajoutés à une base stable, mais de transformations dynamiques de la lexie elle-même, selon le contexte.

3.2 La sémantique des possibles argumentatifs

La théorie La sémantique des possibles argumentatifs (SPA) nous a semblé particulièrement intéressante. Sa fondatrice, Galatanu (2022), fait référence au concept d’implicite argumentatif, situé à l’interface du sens discursif et de la signification lexicale²³. C’est une méthode qui se veut l’avocate de la nature dynamique du sens lexical sans faire intervenir les enjeux de la situation de communication, c’est-à-dire l’interaction, les relations destinateur-destinataire, etc., mais qui s’occupe du sens comme produit des interrelations textuelles, normatives et culturelles²⁴.

Les phénomènes de l’implicite argumentatif ont déjà été étudiés sous différents angles dans la pragmatique et l’analyse du discours²⁵. Or, Galatanu estime qu’il manque une analyse plus profonde de ce qu’elle appelle les « potentialités discursives de la signification lexicale et [les] potentialités sémantiques du sens discursif produit dans et par les occurrences de parole » (Galatanu 2018a : 1). Une idée centrale de la théorie de Galatanu est le cinétisme de la signification lexicale, à savoir une transformation lexicale continue. Selon cette perspective, à la différence des approches pragmatiques et discursives modulaires, la SPA s’intéresse aux sens potentiels en mouvance entre lexèmes et produits discursifs. La signification des mots aurait notamment des potentialités discursives, axiologiques, argumentatives et descriptives qui sont confirmées et régénérées, ou déconstruites et reconstruites (Galatanu, 2006).

Selon ce modèle, le noyau représente la partie signifiante la plus stable, celle qui est apprise et partagée au sein de la culture d’une communauté linguistique spécifique. Pourtant, les activités discursives sont constamment censées le régénérer, le déconstruire et le reconstruire ; le noyau véhicule ainsi un potentiel argumentatif. Le noyau du mot « sioniste » serait constitué des sèmes les plus essentiels et fondamentaux associés à ce terme, définissant cette notion de manière succincte et précise. Ce potentiel argumentatif nous aide à formuler les associations stéréotypiques : un ensemble ouvert et dynamique de propriétés produites par la potentialité argumentative du noyau mais aussi par l’ensemble de représentations culturelles et normatives associées à ces propriétés à un moment donné de l’histoire de ce lexème (Galatanu 2018b : 176–178). Dans la perspective adoptée, les stéréotypes seraient ainsi définis comme des reformulations phrastiques des sens potentiels d’un terme isolé ; ceux-ci peuvent en effet être non concordants, voire opposés (de même que les normes de la société). Ensuite viennent les possibles argumentatifs, des séquences virtuelles que l’on peut former à l’aide des connecteurs donc et pourtant et qui sont censées se manifester concrètement dans le discours sous forme de déploiements argumentatifs ; ces derniers sont les « séquences discursives, réalisées en contexte, situées, associant le mot concerné avec des éléments de ses stéréotypes. » (Galatanu 2018a : 7). Les déploiements sont, en d’autres termes, les exemples concrets du corpus.

Quant aux possibles argumentatifs, la théorie de Galatanu s’inspire de Anscombre & Ducrot (1983), de Carel & Ducrot (1999) et de Carel (2011)²⁶. Sans le métalangage élaboré des derniers, Galatanu s’appuie sur les mots de la langue afin d’exposer leurs interconnexions logico-sémantiques, leurs possibles argumentatifs, parfois mis en évidence à l’aide notamment des donc et pourtant (Galatanu 2018b : 282–286). Le connecteur donc indique en effet le caractère normatif, conventionnel et admissible des possibles argumentatifs, souvent avec une relation de cause ou de conséquence, tandis que pourtant indique une orientation transgressive et nécessite un raisonnement plus complexe que celui des orientations en donc. Le mot « sioniste » peut ainsi être exploité selon plusieurs schémas dont voici quelques exemples dans le tableau 1 :

Les modificateurs sémantiques jouent également un rôle important dans cette approche, opérant pour mettre en évidence les associations stéréotypiques générées par les combinaisons de mots au sein d’une même séquence. Certaines propriétés d’un modificateur peuvent renforcer ou affaiblir le noyau d’une autre lexie²⁷. Les modificateurs sémantiques n’opèrent donc pas par hasard, mais influencent les associations stéréotypiques en fonction de leur propre sémantisme. Par exemple, dans la collocation modificateur x + sioniste, le modificateur x active les stéréotypes de sioniste comme « a » et « b » ; en même temps, il désactive les stéréotypes « c » et « d » (Cozma et Galatanu 2019 : 263–264)

4.1 Délimitation du corpus

Il y a 102 448 occurrences du mot « sioniste » dans Le French Web Corpus (frTenTen), dont 70 258 sont des adjectifs et 32 190 des noms. À partir de cette base de données, nous avons décidé d’analyser des collocations contenant le mot « sioniste » d’après les critères suivants²⁸.

1. déterminant + nom + sioniste (adjectif postposé)

2. adverbe + sioniste (adjectif)

3. déterminant + sioniste (nom) + être + attributdéterminant + sioniste (nom) + négation de phrase + être + attribut

Nous avons choisi la première catégorie parce qu’elle est quantitativement la plus importante des collocations avec « sioniste ». À l’intérieur de cette catégorie, nous nous sommes limitée à étudier trois des quatre collocations les plus fréquentes en nombre.

La deuxième catégorie a été choisie malgré sa faible fréquence parce que nous trouvons particulièrement intéressant son impact sémantique. À part l’emploi des adverbes intensificateurs fréquents « très », « trop », « vraiment », « peu », et d’autres, la modification de « sioniste » portée par ces adverbes adjectivaux fait ressortir des traits spécifiques de cet adjectif qualitatif, approfondissant l’analyse des associations stéréotypiques des collocations en question. Nous nous sommes limitée à étudier trois des quatre collocations de type (2) les plus fréquentes, omettant la plus fréquente « américano-sioniste » à cause de son caractère de mot composé adjectival, qui s’écarte de l’idée d’étudier les collocations.

Quant à la troisième catégorie (3) article défini + sioniste (nom) + être +attribut, l’attribut constitue ici un modificateur de sioniste-nom tandis que dans la catégorie (1) c’est au contraire sioniste-adjectif qui constitue le modificateur d’un nom X, au sens syntaxique ; comme notre focus est d’étudier les associations stéréotypiques et le cinétisme de sens, les rôles syntaxiques de « sioniste » ont moins d’importance²⁹. L’analyse sémantique de a) les Israéliens sionistes et b) les sionistes sont israéliens implique certes une différence au niveau de la quantification partielle (a) et totale (b), mais les possibles argumentatifs ainsi que les stéréotypes générés seraient en principe les mêmes.

Le choix de ces trois catégories est motivé par notre but de circonscrire l’essence sémantique même de sioniste. Le corpus contient également des collocations du type adjectif + nom sioniste. Elles sont peu nombreuses, non sans intérêt, mais nous trouvons que leurs occurrences n’apportent pas davantage à l’analyse sémantique que les catégories choisies³⁰.

Avec toutes ces délimitations faites, notre corpus s’élève à 10 882 collocations dont le type 1 (ci-dessus) domine largement avec 10 034 occurrences. Le type 2 compte 105 occurrences et le type 3 compte 683 occurrences. Les collocations de type (1) ont été analysées en prenant un échantillon d’un exemple sur cinq, afin d’obtenir un ensemble représentatif, sans étudier toutes ces données en profondeur. Les deux catégories (2, 3) ont été étudiées dans leur intégralité.

5.1 Noms modifiés par « sioniste » postposé (type 1)

Les collocations les plus fréquentes sont ainsi celles où l’adjectif « sioniste » modifie un nom. Le moteur Sketch Engine expose les 100 collocations-types les plus importantes composées d’un nom + adjectif sioniste et dont la plus fréquente, « l’entité sioniste », compte 5 636 occurrences³¹. La centième est « usurpateur sioniste » et compte 73 occurrences. Nous allons étudier trois des quatre collocations les plus importantes en termes de fréquence³². Les collocations (dorénavant CLQ) de type (1) étudiées sont presque sans exception précédées de l’article défini dans notre corpus.

Pour chaque CLQ, nous avons élaboré un tableau afin de circonscrire le noyau, les associations stéréotypiques et les possibles argumentatifs. Nous identifions d’abord la modalité et l’agentivité des noyaux. Afin d’examiner les stéréotypes générés par les CLQ, nous recourons aux termes modificateurs de polarité positive (+) et négative (–) ; en cas d’absence de marqueur (+ –), le terme est considéré neutre. Afin d’exposer les possibles argumentatifs, nous nous servirons de raisonnements en donc et en pourtant. Rappelons que donc sert à présenter ou renforcer une relation causale, soutenant une conclusion tirée de prémisses ou servant de preuve, et pourtant introduit une contradiction ou une nuance, suggérant que malgré certaines prémisses, il y a des éléments qui montrent une réalité plus complexe ou opposée.

À partir du tableau 2, nous expliquerons dans cette section comment les stéréotypes historiques du noyau de « sioniste » peuvent être réactivés, désactivés, enrichis ou altérés selon le sens discursif du corpus ; puis les stéréotypes seront formulés. Inversement, le sens discursif des déploiements argumentatifs (exemples attestés du corpus) pourra aussi donner lieu à des associations stéréotypiques qui pourront ensuite imprégner le noyau de la lexie « sioniste ».

Ainsi, non seulement le noyau (hébergeant des potentialités argumentatives) génère des stéréotypes, qui génèrent à leur tour des possibles argumentatifs, exploités dans les déploiements argumentatifs – à savoir les exemples du corpus – selon ce schéma :

mais cela va aussi dans le sens inverse :

Autrement dit, les usages attestés de « sioniste » contribuent aux stéréotypes qui peuvent ensuite affecter le soi-disant sens lexical du noyau. Ce cinétisme vise à montrer que nous, en tant qu’interlocuteurs, concevons simultanément les éléments langagiers sur un plan abstrait de significations associées aux phénomènes culturels et normatifs, et sur un plan concret d’usage situationnel des mots et des phrases. Le tableau 3 en fournit notre premier exemple.

Le sens de la CLQ « entité sioniste » résulte alors d’un ensemble d’associations stéréotypiques, à savoir d’un ensemble ouvert d’associations entre les éléments du noyau de chacun des mots, les potentialités argumentatives du noyau, ainsi que des normes, des traditions, de la culture et de l’idéologie. Constatons que, pour « entité sioniste », certains sens potentiels du noyau sont activés, tandis que d’autres sont désactivés dans les stéréotypes que nous avons formulés. La polarité négative des associations stéréotypiques vient d’abord du fait qu’on utilise cette CLQ pour désigner un pays établi plutôt que d’utiliser son nom officiel. Or, cette polarité est renforcée par certains sens potentiels d’ « entité » comme ‘abstrait’ ou ‘indéfini’ (le contraire de ce que l’on attend d’un État-nation), activant par conséquent des traits à polarité négative de « sioniste », comme ‘colonisateur’, ‘non-indigène’, ‘envahisseur’, etc. Ainsi, « entité » s’associerait aux frontières nationales floues non sanctionnées, voire illégales. Dans le tableau, nous avons ensuite généré des possibles argumentatifs afin d’identifier ce que ces énoncés pourraient soutenir en tant qu’arguments. Finalement, nos exemples du corpus sont les déploiements argumentatifs où nous voyons comment certaines associations stéréotypiques jouent un rôle soit pour renforcer, soit pour affaiblir les possibles argumentatifs. Dans ces exemples, la CLQ est généralement utilisée pour diaboliser et dépeindre de manière négative Israël.

Dans l’exemple (1), nous observons différents modificateurs : « destructions », « individus fanatisés », « venus de Pologne », « planifient les expulsions, la mort », générant des stéréotypes comme les sionistes sont européens/ les sionistes sont colonisateurs/ envahisseurs/ malfaiteurs/ assassins. Ces stéréotypes se basent sur des potentialités argumentatives des noyaux d’« entité » et de « sioniste ». Les possibles argumentatifs pourraient ainsi se formuler : entité sioniste DONC n’a pas de raison d’être, etc.³³. Nous pouvons aussi observer, dans les déploiements argumentatifs d’« entité sioniste », que le sens discursif à polarité négative associe un trait de polarité négative au noyau de « sioniste ».

Dans (2 et 3), les modificateurs « blasphème », « en Terre Sainte et au nom des Juifs » et « méprisait les Juifs qui observaient la Torah » génèrent l’activation du trait ‘nationaliste’ et la désactivation des traits ‘juif’ et ‘indigène d’Israël’ de « sioniste », générant des stéréotypes comme les sionistes ne sont pas religieux, les sionistes ne sont pas juifs, les sionistes ne sont pas le peuple indigène de la région, les sionistes ont chassé (opprimé, etc.) les autres peuples de la région, etc. Le possible argumentatif serait : entité sioniste existe DONC il faut l’éradiquer (ex. 2) et entité sioniste existe DONC remettre en question sa légitimité (ex. 3). Les modificateurs « voler la terre » et « rendre les populations palestiniennes […] malheureuses » des déploiements argumentatifs associent un trait à polarité négative ‘malfaiteur’ au noyau de « sioniste ».

La CLQ « lobby sioniste » est assez complexe (Tableau 4). Le noyau de lobby ainsi que celui de sioniste peuvent activer aussi bien une modalité positive qu’une modalité négative. Les deux lexies étant particulièrement sensibles aux contextes axiologiques, les associations stéréotypiques de « lobby sioniste » sont divergentes du point de vue de leur polarité. Il s’ensuit que les possibles argumentatifs vont aussi dans les deux sens (positif et négatif). Les exemples de notre corpus ne déploient cependant que la polarité négative, servant à présenter le groupe désigné de manière négative, exerçant une influence néfaste et manipulatrice, éventuellement pour renforcer une stratégie de victimisation de celui qui est affecté par le « lobby sioniste » ; ce sera la victime d’un pouvoir caché, puissant et une menace perçue.

Plusieurs modificateurs du contexte (4) « blocus », « affamer », « dirige les médias » activent les traits à polarité négative et l’agence de « lobby sioniste », l’associant à « Israël » et à tout l’« Occident ». Cette CLQ génère, entre autres, le stéréotype d’un acteur promouvant et favorisant les intérêts de l’État d’Israël aux dépens d’autres groupes, et ce, quel que soit le prix. L’agentivité du noyau de « lobby » est centrale pour la formation des stéréotypes. Ainsi, les modificateurs « planétaire », « servir de poumons et d’oxygène », « Trump est prisonnier de ses liens » (5), « solidement implanté au gouvernement US » (6) et « Ces sectes américaines » (7) attribuent aux déploiements argumentatifs des CLQ « lobby sioniste » une forte polarité négative d’omniprésence et d’omnipotence, totales et hyperboliques, sur le plan économique et politique, au détriment des autres.

La CLQ « régime sioniste » active les traits à polarité négative associés au mot « régime », tout comme elle le fait pour « sioniste » (Tableau 5). Le noyau de régime contient principalement des potentialités argumentatives de polarité négative, telles que « obsolète », « archaïque », etc. La conséquence est que « sioniste » n’active pas des stéréotypes prototypiques neutres tels que mouvement pour un foyer de peuple juif mais plutôt des négatifs : les sionistes sont colonisateurs/ usurpateurs/ supérieurs/ dominants/ criminels/ assassins. Les associations stéréotypiques de « régime sioniste » résultent ainsi des activations opérées lorsque la potentialité argumentative négative inhérente au noyau de régime est colloquée à celui de sioniste, ce qui entraine l’activation de la potentialité argumentative négative de ce dernier. Les possibles argumentatifs vont dans la même direction négative : Israël est un pays qui ne satisfait pas aux standards d’un État respectueux des droits de l’homme DONC il faut le condamner ou déclarer sa non-raison d’être.

Dans les exemples (8–10), les déploiements argumentatifs nous permettent de constater qu’en qualifiant Israël de « régime sioniste », les possibles argumentatifs qui présenteraient Israël comme une démocratie légitime sont annulés et que cette CLQ se réfère au gouvernement ou à l’État d’Israël en le disqualifiant. Les stéréotypes à forte polarité négative se trouvent déployés – concrétisés – dans les exemples, appuyés par des modificateurs tels que « occupation », « expulsion », « communauté d’étrangers d’Europe, des États-Unis et même d’Ukraine » (9), « les méthodes sauvages de tortures des prisonniers palestiniens » (10), etc.

Dans « profondément sioniste », les associations stéréotypiques sont générées lorsque certains sens potentiels de leurs noyaux colloqués sont activés, ainsi que par des modificateurs du contexte (Tableau 6). Ce sont les traits ‘idéologie’ de sioniste et ‘intensité’ de profondément qui sont par la suite sensibles aux modificateurs du contexte. C’est notamment la polarité, aussi bien positive que négative, des associations stéréotypiques qui est générée par des modificateurs de son environnement contextuel, étant donné que ni sioniste ni profondément n’ont de traits axiologiques inhérents. Ainsi, dans (11, 12), les propos « la gauche juive sera impuissante face aux colons et aux orthodoxes » et « lobby dont l’agression […] ce mélange d’agressivité, d’impunité et de mépris » activent à travers « colons » et « lobby » des stéréotypes à polarité négative de « sioniste ». Les possibles argumentatifs en jeu ici seront alors profondément sioniste DONC fanatique, déployé dans la CLQ « profondément sioniste », qui transmet ainsi que ces personnages sont dangereux pour la société. Dans l’exemple (13), où il est question d’une personne « impliqué[e] dans la communauté juive », la même CLQ (13) active au contraire une association stéréotypique à polarité positive.

Les associations stéréotypiques à polarité négative de « crypto-sioniste » sont activées par la combinaison des deux lexies en présence ; « crypto » n’est pas axiologiquement codé et signifie uniquement ‘caché’ (Tableau 7). C’est en activant les traits ‘idéologie’ ou ‘mouvement politique’ de sioniste et, en le mariant avec crypto que se crée la polarité négative. L’apparent besoin de cacher des activités idéologiques (sionistes) rend la CLQ suspecte, car, selon les normes des sociétés modernes, les activités politiques devraient en principe être publiques et transparentes. Ainsi, le possible argumentatif mouvement politique secret DONC douteux est déployé dans les exemples. Il y a également des modificateurs du contexte qui renforcent les stéréotypes à polarité négative : « la propagande mensongère sioniste » et « femme extrêmement dangereuse ». Dans l’exemple (15), « plusieurs organisations crypto-sionistes dites pro-palestiniennes » exploitent clairement ce possible argumentatif comme une stratégie argumentative pour ne pas soutenir la politique d’Israël, mais aussi pour rendre les Juifs suspects.

Les associations stéréotypiques à polarité négative de « ouvertement sioniste » sont activées par la combinaison des lexies, puisque « sioniste » et « ouvertement » ne portent pas nécessairement de traits potentiellement axiologiques (Tableau 8). Or, en se colloquant avec « sioniste », se référant à une idéologie, « ouvertement » active la modalité déontique et axiologique et génère des associations stéréotypiques soit à polarité positive, soit à polarité négative : On devrait être ouvert avec ses préférences pour les idées sionistes et On devrait cacher ses préférences pour les idées sionistes. Les possibles argumentatifs oscillent ainsi entre deux scénarios différents, soit ouvertement sioniste DONC fier/franc/confiant, soit ouvertement sioniste DONC controversé/extrémiste, etc. Dans ces deux exemples (16, 17), la CLQ est associée à une polarité positive voire neutre. Constatons cependant que, dans la plupart de nos exemples, dont (18), figurent des modificateurs tels que « organisation terroriste » et « finance la colonisation israélienne » qui activent des traits à polarité négative de sioniste favorisant des associations stéréotypiques encore plus pointues et négatives : montrer ses préférences sionistes ouvertement (etc.) est contre la norme et adhérer au sionisme c’est accepter/promouvoir la violence, le terrorisme.

Dans ces exemples, nous constatons que les stéréotypes et les possibles argumentatifs déployés sont principalement de polarité négative. Les modificateurs « secte », « étranger » et « gouvernés par » (19) activent en effet les traits ‘sectaire’ et ‘conspiratif’ du noyau de « sioniste ».

Dans l’exemple (20), les associations stéréotypiques qui sous-tendent les propos sont du type adhérer au sionisme c’est accepter la violence, le terrorisme, etc., des sionistes. Ce sont ainsi les possibles argumentatifs ouvertement sioniste DONC adhérent au terrorisme qui sont déployés dans cet exemple où il s’agit de Palestiniens tués lors d’une attaque de l’armée israélienne.

L’usage de « ouvertement sioniste » à polarité positive peut viser la clarté et le renforcement d’une position idéologique et ainsi inciter à la solidarité au sein du groupe qui s’identifie à cette idéologie. À l’inverse, comme le montrent la plupart de nos exemples où « ouvertement sioniste » est à polarité négative, cela peut constituer une stratégie de stigmatisation visant à induire une réaction émotionnelle, à polariser le débat et à alimenter des controverses autour du sionisme.

5.2 Les collocations « Les sionistes sont » et « Les sionistes ne sont pas »

Les occurrences des CLQ des types article défini + sioniste + être + attribut et article défini + sioniste + négation + être + attribut sont présentées ensemble dans le tableau ci-dessous. On pourrait discuter si le terme « collocation » est le bon ici, puisqu’il s’agit d’une relation d’argument-prédication sous forme de sujet-copule-attribut. Or, il nous semble que cette relation prédicative est la même que celle entre nom + adjectif qualificatif dans « entité sioniste » par exemple, s’agissant des dispositifs d’activation des stéréotypes. Dans le tableau, ces CLQ « prédicatives » sont d’abord divisées selon leur modalité axiologique : 1) polarité positive, 2) polarité négative et 3) polarité neutre. Ensuite, elles sont catégorisées selon les associations stéréotypiques activées, construites à travers les instructions lexicales de sioniste + son attribut, les modificateurs et les données culturelles, normatives et/ou idéologiques du contexte.

Le nombre total de phrases du type article défini + sioniste + être + attribut est de 1 518. Le nombre total de phrases du type article défini + sioniste + négation + être + attribut est de 92³⁴. Pour restreindre le cadre de cette étude, nous avons choisi d’analyser ces phrases sans autre forme intercalée entre le déterminant défini et sioniste ni entre sioniste et la copule (sauf les formes de la négation). Avec ces critères, le corpus s’élève à 683 phrases dont 591 affirmatives et 92 négatives, de types Les sionistes sont, Les sionistes ne sont pas/plus/jamais, etc.³⁵.

Cette partie explore, à partir du tableau 9, les associations stéréotypiques de « sioniste » dans la construction sioniste + être + attribut ainsi que dans sa variante sioniste + être + négation + attribut. L’activation des stéréotypes et la catégorisation présentée dans le tableau résultent des potentialités argumentatives des noyaux des mots entrant dans la CLQ, ainsi que des normes, des idéologies et des modificateurs qui s’articulent dans les déploiements. En conséquence, certaines catégories thématiques de sens stéréotypiques se cristallisent. Dans le tableau, elles sont organisées selon leur polarité.

5.3 Discussion conclusive

Dans le chapitre 2, nous avons retracé la genèse et l’évolution du mot « sioniste » en l’étudiant à travers son histoire. Nous avons pu constater que l’idée d’un noyau de base comme point de départ du sens de « sioniste » ne constitue qu’une partie du sens ; de nombreuses associations stéréotypiques engendrées par et dans les déploiements (con)textuels construisent des sens variés du même terme, susceptibles ensuite de remodeler le noyau. Ces stéréotypes « historiques » sont orientés autour de deux axes principaux : la genèse d’une part et, d’autre part, l’objectif du mouvement sioniste, englobant les dimensions d’agentivité ainsi que les modalités dynamique, déontique et axiologique. Les stéréotypes vont parfois jusqu’à se contredire : les sionistes sont juifs – les sionistes ne sont pas juifs ; les sionistes sont orphelins – les sionistes sont chez eux partout ; les sionistes sont de l’Occident – les sionistes sont de l’Orient ; les sionistes sont israéliens – les sionistes ne sont pas israéliens ; les sionistes sont mondialistes – les sionistes sont nationalistes ; les sionistes sont gauchistes – les sionistes sont droitistes, etc. Ces stéréotypes, exposés dans le tableau 2, sont devenus le point de départ des analyses du corpus médiatique.

Dans le chapitre 5, nous avons exploré les CLQ les plus fréquentes et montré que les stéréotypes associés à « entité sioniste », « lobby sioniste », etc. sont conditionnés soit par le simple agencement des deux mots formant la CLQ, soit par les modificateurs du contexte, soit par une combinaison des deux procédés. Les stéréotypes sont toujours activés en fonction des normes, des traditions culturelles et des idéologies du contexte. Dans le premier cas de figure, pour les CLQ comme « entité sioniste » et « régime sioniste », les stéréotypes résultent de la combinaison des stéréotypes des deux mots isolés ; en associant deux mots, on active différentes potentialités argumentatives du noyau de chacun, ainsi que les normes évoquées par leur combinaison. Or, dans le cas d’« entité sioniste », la polarité négative résulte de l’agencement, tandis que la polarité négative de « régime sioniste » s’active à partir du noyau même négatif du terme ‘régime’. Le deuxième type, dont « ouvertement sioniste » et « profondément sioniste » est celui qui active des stéréotypes à polarité négative du fait des modificateurs des déploiements. Ainsi, la seule mise en présence des deux mots ne génère pas de polarité ni positive ni négative. Le troisième cas de figure, dont « lobby sioniste », combine les deux premiers procédés. Le terme « lobby » est ambigu du point de vue de la polarité de son noyau ; les potentialités argumentatives oscillent entre ‘promouvoir’, ‘influencer’ et ‘manipuler’ et essayer de trancher entre les deux n’est pas évident. Ainsi, certains stéréotypes générés par « lobby sioniste » sont neutres ou positifs puisqu’ils font référence à des organisations promouvant les questions du sionisme traditionnel : la défense du droit au retour des Juifs en Israël, le soutien aux activités culturelles juives internationales, etc. Cette CLQ nécessite un contexte plus précis pour activer des stéréotypes à polarité négative, en raison de la potentialité neutre, voire « universelle », que le terme « lobby » peut porter lorsqu’il est associé à « sioniste ». Elle active cependant souvent des stéréotypes à polarité négative, à l’appui des modificateurs des déploiements, souvent relatifs à la volonté d’exercer du pouvoir sur l’autre et à des méthodes de domination d’un peuple sur un autre. Ces stéréotypes sont également activés par des figures antisémites présentes dans l’environnement culturel.

À la lumière des résultats, nous cherchons finalement à déterminer si les CLQ étudiées expriment de l’antisémitisme, selon la définition de l’IHRA (voir 1.1). Nous soulignons de nouveau que notre objectif n’a pas été de circonscrire ni l’intention ni le positionnement derrière l’usage du mot « sioniste », ni d’établir des liens entre le type de publication et les expressions d’antisémitisme, mais bien de voir les sens circulants du terme dans un corpus médiatique récent (au sens large).

Quant aux CLQ du type Les sionistes (ne) sont (pas) d’abord, les stéréotypes de bienveillance ainsi que les stéréotypes neutres sont évidemment difficiles à associer à un discours antisémite. Il est cependant légitime de se poser la question de savoir pourquoi on utilise « sioniste » dans ces CLQ qui, elles, semblent presque toujours faire référence aux Israéliens et non pas particulièrement aux organisations et aux partis sionistes, etc. Même si ces CLQ sont neutres ou activent une polarité positive – « Les sionistes sont pas des surhommes, ce sont des êtres humains avec des qualités et des défauts. Ce sont des fous, mais il y en aura d’autres… », – la dénomination seule de « sioniste » semble évoquer des stéréotypes de polarité négative tels que les sionistes ne sont pas indigènes d’Israël, les sionistes sont des colons, etc.

Les stéréotypes de malveillance évoqués font circuler un antisémitisme qui est par nature essentialiste. Ces CLQ évoquent le sens stéréotypique d’un groupe dégénéré qu’il faut éliminer, des accusations connues comme d’anciens tropes antisémites. Par ailleurs, les stéréotypes évoquant l’idée des sionistes comme des acteurs d’une conspiration mondiale – de n’être pas juifs, d’être européens, de n’avoir aucun lien historique avec Israël, d’être des colons usurpateurs – font circuler des figures antisémites plus modernes et font écho, nous semble-t-il, à certains raisonnements des théories postcoloniales, aux questions identitaires et à la suprématie des soi-disant Blancs. Ainsi, en lui attribuant les traits ‘suprématiste blanc’, ‘imposteur’, « sioniste » réalise un stéréotype à polarité négative, celui du malfaiteur de l’opposition binaire bon-mauvais, colonisant-colonisé, exploiteur-exploité, bourreau-victime, Occident-Orient.

En général, lorsque « sioniste » est utilisé pour désigner des individus juifs ou des Juifs israéliens, il active le plus souvent des stéréotypes qui s’accordent facilement avec des tropes antisémites bien connus, ceux d’usurpateur, de malfaiteur, de collaborationniste, etc. La question de savoir si ces exemples sont liés à une intention antisémite n’est pas l’affaire de la présente étude dans laquelle les enjeux de l’énonciation ne sont pas au centre. Or, ces figures antisémites, exprimées à travers des critiques à l’égard des sionistes, semblent, comme l’ont également montré d’autres études³⁸, souvent constituer une reconduction rhétorique du vieil antisémitisme sous la forme d’une critique politique. Walter Laqueur (2003) soutient notamment, dans la préface de son œuvre majeure A History of Zionisme que : « Si, dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l’antisémitisme ouvert est passé de mode, l’antisionisme est devenu un exutoire acceptable et politiquement correct pour celui-ci »³⁹. Vu le développement au Moyen-Orient depuis octobre 2023 (six mois après l’établissement du corpus Frtenten23 utilisé pour cette étude), nous avons peur que les propos de Laqueur soient encore plus vrais aujourd’hui. Il serait judicieux de prolonger cette réflexion en examinant comment le terme « sioniste » ne se réduit pas à un sens stable, indépendant du contexte, mais prend sens dans l’usage, au croisement d’un contexte historique, politique et culturel qui réactive des stéréotypes. Il resterait à poursuivre l’analyse, de préférence au plus près de l’énonciation, afin de mieux saisir l’intention de l’énonciateur et les effets que ces usages produisent, tant sur le plan discursif que sur le plan social.