Abbildung 1
Abstufungen der Bürgerbeteiligung.
Quelle: Eigene Darstellung in Anlehnung an Fels (2015: 16ff) und Renner & Küpper (2017: 7).
Tabelle 1
Kriterienkatalog zur Bewertung von digitalen und analogen Partizipationsinstrumente.
| Kriterium | Operationalisierung |
|---|---|
| Prozesskriterien | |
| Schwierigkeitsgrad zur Teilnahme | 1: hoher Schwierigkeitsgrad 2: mittlerer Schwierigkeitsgrad 3: tiefer Schwierigkeitsgrad |
| Zeitaufwand | 1: hoher Zeitaufwand 2: mittlerer Zeitaufwand 3: tiefer Zeitaufwand |
| Kosten zur Bereitstellung | 1: hohe Kosten 2: mittlere Kosten 3: tiefe Kosten |
| Argumentationsmöglichkeit | 1: keine Argumentationsmöglichkeit 2: mittlere Argumentationsmöglichkeit 3: grosse Argumentationsmöglichkeit |
| Moderationsgrad | 1: nicht moderiert 2: - 3: stetig moderiert |
| Ergebnis-/Akzeptanzkriterien | |
| Inklusion | 1: tief (ausgewählter Adressatenkreis) 2: mittel (best. Bevölkerungsgruppen) 3: hoch (offen für alle) |
| Integrationskraft | 1: tief (Agenda Setting) 2: mittel (Policy making) 3: hoch (Decision making) |
| Transparenz | 1: keine Transparenz 2: mässige Transparenz 3: vollständige Transparenz |
| Aktivierungspotential | 1: tief (nicht vorhanden) 2: mittel (z.B. einfache Sprache wird benutzt, um Teilnehmende zu aktivieren) 3: hoch (z.B. wird gezielte angesprochen und aktive Hilfe bei Verständnisprobleme) |
| Einflussmacht | 1: tiefe Reichweite, keine verpflichtende Umsetzung 2: entweder tiefe Reichweite oder keine verpflichtende Umsetzung 3: hohe Reichweite und verpflichtende Umsetzung |
[i] Anmerkung: Die Operationalisierung basiert auf dem Codebuch (siehe Anhang 1). Weitere Informationen zur Kategorienbildung sind daraus zu entnehmen.
Abbildung 2
Gegenüberstellung der digitalen und analogen Varianten der Partizipationsinstrumente.
Anmerkung: Es werden die Durchschnittswerte der einzlenen Kriterien dargestellt, auf einer Skala zwischen 1 (tiefe Bewertung) und 3 (hohe Bewertung).
Tabelle 2
Mittelwerte der Prozesskriterien und Ergebnis-/Akzeptanzkriterien.
| Instrumente | Ø Prozesskriterien | Ø Ergebnis-/Akzeptanzkriterien |
|---|---|---|
| Digital | 2,7 | 2,3 |
| Analog | 2,5 | 2,3 |
[i] Anmerkung: Die Ergebnisse für die Prozesskriterien sowie die Ergebnis-/Akzeptanzkriterien stellen Durchschnittswerte aus den Bewertungen der einzelnen Kriterien dar, auf einer Skala zwischen 1 (tiefe Bewertung) und 3 (hohe Bewertung).
Tabelle 3
Vergleich digitale und analoge Instrumente.
| Instrument | Digital/Analog | Prozesskriterien | Durchschnitt Prozesskriterien | Ergebnis-/Akzeptanzkriterien | Durchschnitt Ergebnis-/Akzeptanzkriterien | Gesamtdurchschnitt | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Zugänglichkeit | Zeitaufwand | Kosten für Bereitstellung | Argumentationsmöglichkeit | Moderationsgrad | Inklusion | Integrationskraft | Transparenz | Aktivierungspotential | Einflussmacht | |||||
| Bürgerhaushalt | Analog | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2,4 | 3 | 1 | 3 | 3 | 3 | 2,6 | 2,5 |
| Bürgerhaushalt | Digital | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2,6 | 3 | 1 | 3 | 2 | 3 | 2,4 | 2,5 |
| Bürgerpanel | Analog | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2,4 | 2 | 1 | 3 | 3 | 2 | 2,2 | 2,3 |
| Bürgerpanel | Digital | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2,8 | 3 | 1 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2,6 |
| Open-Space-Konferenz | Analog | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2,6 | 3 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2,3 |
| Open-Space-Konferenz | Digital | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2,4 | 3 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2,2 |
| Öffentliche Agenda | Analog | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2,4 | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 | 2,2 | 2,3 |
| Öffentliche Agenda | Digital | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2,8 | 3 | 1 | 2 | 3 | 2 | 2,2 | 2,5 |
[i] Anmerkung: Die Werte stellen Durchschnittswerte aus den Bewertungen der einzelnen Kriterien dar, auf einer Skala zwischen 1 (tiefe Bewertung) und 3 (hohe Bewertung). Die Bewertung der Kriterien erfolgte gemäss Codebuch (siehe Anhang 1).
Tabelle I
Codebuch Prozesskriterien.
| Prozesskriterien | 1 | 2 | 3 | Nicht beurteilbar |
|---|---|---|---|---|
| Zugänglichkeit | Schwierige Zugänglichkeit; Hoher Schwierigkeitsgrad, teilzunehmen | Mittlere Zugänglichkeit; Mittlerer Schwierigkeitsgrad, teilzunehmen | Einfache Zugänglichkeit; Tiefer Schwierigkeitsgrad, teilzunehmen | Das Kriterium ist aufgrund der vorhandenen Angaben nicht beurteilbar |
| Zeitaufwand für Teilnehmende | Grosser Zeitaufwand (ab 4 Tage) | Mittlerer Zeitaufwand (2–3 Tage) | Kleiner Zeitaufwand (bis 1 Tag) | |
| Kosten für Partizipationsprozess | Hohe Kosten | Mittlere Kosten | Tiefe Kosten | |
| Argumentation-smöglichkeit | Keine Argumentation-smöglichkeit (keine Möglichkeit, Meinung abzugeben) | Mittlere Argumentation-smöglichkeit | Hohe Argumentationsmöglichkeit (breite Deliberationsmöglichkeit, es kann über Ansichten diskutiert und Annahmen können richtigstellt werden) | |
| Moderationsgrad | Nicht moderiert | – | Moderiert |
[i] Anmerkung: Als Kosten werden im Rahmen dieses Beitrages die folgenden Kostenarten berücksichtigt: Verpflegung, Personal- und Raumkosten, Organisationsaufwand, Entschädigung von Teilnehmenden (analog), Plattform (Nutzung oder Erstellung) und Personalkosten (Pflege, Moderation, Auswertung) (digital). Es gilt anzumerken, dass es sich dabei um eine relative Bewertung der Idealtypen im Vergleich zu einander anhand der aufgestellten Kriterien handelt. Die Begründung für dieses Vorgehen liegt darin, dass durch die Bewertung von Idealtypen die Unterschiede der Instrumente nur auf ihre Art der Durchführung (analog oder digital) zurückzuführen sind. Somit ist beispielsweise eine monetäre Kategorisierung des Kriteriums Kosten nicht möglich, sondern nur qualitative Unterscheidung.
Tabelle II
Codebuch Ergebnis- und Akzeptanzkriterien.
| Ergebnis-/Akzeptanzkriterien | 1 | 2 | 3 | Nicht beurteilbar |
|---|---|---|---|---|
| Inklusion | Tief (kleiner Kreis ausgewählter Teilnehmenden/reine Auswahl) | Mittel (offen für Teilnehmende aus best. Bevölkerungsgruppen/Auswahl der Gruppe, innerhalb der Gruppe Selbstselektion) | Hoch (offen für gesamte Bevölkerung/reine Selbstselektion) | Das Kriterium ist aufgrund der vorhandenen Angaben nicht beurteilbar |
| Integrationskraft | Tief (Instrument greift nur auf einer Stufe des Politikzyklus ein) | Mittel (Instrument greift auf mind. zwei aber nicht allen Stufen des Politikzyklus ein) | Hoch (Instrument greift auf allen Stufen des Politikzyklus ein) | |
| Transparenz | Keine (Einsichtnahme ist de facto oder offiziell nicht möglich) | Mässig (Einsichtnahme ist grundsätzlich möglich aber mit gewissen Hürden verbunden, z.B. grosser Aufwand, hohe Kosten etc./Einsichtnahme ist nur teilweise möglich) | Vollständig (Einsichtnahme ist zeitnah, ohne grossen Aufwand und für alle Bereiche und alle Interessierten möglich) | |
| Aktivierungspotential | Keine Überwindungshilfe (Teilnahme erfolgt aufgrund intrinsischer Motivation der Interessierten) | Passive Überwindungshilfe (Erleichterte Bedienung für wenig Interessierte, z.B. einfache Sprache und Erklärungen des Sachverhaltes) | Aktive Überwindungshilfe (Promotion für das Verfahren, gezielte Ansprache zur Teilnahme, aktive Hilfe bei Verständnisprobleme) | |
| Einflussmacht | Tief (Geringe Reichweite, keine Verpflichtung, die erzielten Ergebnisse zu berücksichtigen, resp. getroffene Entscheidungen umzusetzen) | Mittel (Entweder nur geringe Reichweite oder fehlende Verpflichtung zur Berücksichtigung und Umsetzung) | Hoch (Hohe Reichweite und bindende Verpflichtung zur Berücksichtigung und Umsetzung) |
[i] Anmerkung: Es gilt anzumerken, dass es sich dabei um eine relative Bewertung der Idealtypen im Vergleich zu einander anhand der aufgestellten Kriterien handelt. Die Begründung für dieses Vorgehen liegt darin, dass durch die Bewertung von Idealtypen die Unterschiede der Instrumente nur auf ihre Art der Durchführung (analog oder digital) zurückzuführen sind. Somit ist beispielsweise eine monetäre Kategorisierung des Kriteriums Kosten nicht möglich, sondern nur qualitative Unterscheidung.