Moorböden als Natur- und Kulturgeschichte in Schleswig-Holstein – Verfahren zur qualitativen Bewertung von Archivböden

Gliederung der Profile der Bodenkundlichen Profildatenbank (BPD) anhand der untersten Bohrtiefe (UT)

Table 1. Structure of the profiles of the Soil Science Profile Database (BPD) based on the lowest drilling depth (UT)

Degradation des Archivs anhand des Oberbodens, u. a. bewertet durch Zersetzungsgrad (ZG)/Zersetzungsstufen (ZS) nach Ad-hoc-AG Boden, 2005

Table 2. Degradation of the archive based on the top floor, including evaluated by the degree of decomposition (ZG)/decomposition levels (ZS) according to Ad-hoc-AG Boden, 2005

Zersetzungsstufe und Zersetzungsgrad (ZG, v. POST) nach Ad-hoc-AG Boden, 2005

Table 3. Decomposition level and degree of decomposition (ZG, v. POST) according to Ad-hoc-AG Boden, 2005

Bewertung der Torfmächtigkeit von Archivböden

Table 4. Assessment of the peat thickness of archives

Bewertung der kulturellen Bedeutung von Archivböden nach „Artefaktfund“ und „Erwarteter Artefaktfund“

Table 5. Assessment of the cultural significance of archives according to “Artifact Find” and “Expected Artifact Find”

Bewertung der kulturellen Bedeutung von Archivböden nach „Ausschilderung“ und „Begehbarkeit“

Table 6. Assessment of the cultural importance of archive according to “signage” and “accessibility”

Parameter der ökologischen Bedeutung gegliedert in die BK: „Größe“, „Oberbodenzustand“, „Nutzung historisch“, „Nutzung aktuell“

Table 7. Parameters of ecological importance divided into the BH: “size”, “upper soil condition”, “historical use”, “current use”

„Seltenheit“ „Regionscharakteristik“ und „Monitoring“ als geologische und pedogenetische Bewertungskriterien

Table 8. “Rarity”, “regional characteristics” and “monitoring” as geological and pedogenetic evaluation criteria

„Heterogenität“, „Bohrtiefe“ und „Torfgenese“ sowie Pollen- und C14-Analyse als geologische Bewertungskriterien

Tabel 9. “Heterogeneity”, “drilling depth” and “peat genesis”, as well as pollen and C14 analysis as geological evaluation criteria

Faktoren der einzelnen Bewertungskriterien in der Bewertungsmatrix

Table 10. Factors of the individual evaluation criteria in the evaluation matrix

Gesamtbewertungsklassen, die daraus resultierenden Güteklassen und deren Beschreibung der Moorarchive

Table 11. Overall assessment classes, the resulting quality classes and their description of the moor archives

Faktorverteilung der Parameter in der Bewertungsmatrix aus den Quellen: BPD (Bodenkundliche Profildatenbank), LLUR (Landesamt für Landschaft, Umwelt und Ländliche Räume Schleswig-Holstein), QGIS (Geoinformationssystem)

Table 12. Factor distribution of the parameters in the evaluation matrix from the sources: BPD (soil science profile database), LLUR (state office for landscape, environment and rural areas Schleswig-Holstein), QGIS (geographic information system)

Prozentuale Verteilung der begutachteten Moortypen aus der Bewertungsmatrix, HN = „Niedermoor“, HH = „Hochmoor“, KV = „Erdniedermoor“, KM = „Mulmniedermoor“, KH = „Erdhochmoor“, n = 140

Table 13. Percentage distribution of the assessed moor types from the evaluation matrix, HN = “Rheic Histosol”, HH = “Ombric Histosol”, KV = “Rheic Drainic Histosol”, KM = “Rehic Murshic Histosol”, KH = “Ombric Drainic Histosol”, n = 140

Zusammensetzung der Güteklassen (A–D) aus den kategorisierten (HN = „Niedermoor“, HH= „Hochmoor“, KV = „Erdniedermoor“, KM = „Mulmniedermoor“, KH = „Erdhochmoor“) und nicht kategorisierbaren Moortypen (Sonst.) nach bodenkundlicher Kartieranleitung (Ad-hoc-AG Boden KA 5). Besonders hohe Anteile (> 10) in den Güteklassen sind grün unterlegt (n = 140). Die prozentualen Angaben der jeweiligen Moortypen beziehen sich auf die Anzahl der klassifizierten Moore der jeweiligen Güteklassen.

Table 14. Composition of the quality classes (A–D) from the categorized (‚HN = „Niedermoor“, HH = „Hochmoor“, KV = „Erdniedermoor“, KM = „Mulmniedermoor“, KH = „Erdhochmoor“) and non-categorizable moor types (Sonst.) according to soil mapping instructions (Ad-hoc-AG Boden KA 5). Particularly high proportions (> 10) in the quality classes are highlighted in green (n = 140). The percentages of the respective peat types refer to the number of classified peatlands of the respective quality classes.

Anzahl der Moore in Abhängigkeit der jeweiligen Güteklassen A–D aus der Bewertungsmatrix (A = „Konkreter Archivboden“, B + C = „Potenzieller Archivboden“, D = „Kein Archivboden“) (n = 140)

Table 15. Number of bogs depending on the respective quality classes A–D from the evaluation matrix (A = “concrete archive”, B + C = “potential archive”, D = “no archive”) (n = 140)