Discours socionumériques de haine entre internautes russophones et francophones au sujet des relations internationales en crise systémique

1.1. Corpus d’étude

Nous disposons de deux corpus. Le corpus A, dont les données ne seront pas directement mobilisées dans cette étude, est constitué d’énoncés issus de discours politico-médiatiques, émis principalement par des représentants étatiques russes et relayés par des médias traditionnels ou numériques. Parmi la multitude d’énoncés diffusés, nous avons sélectionné ceux ayant fait l’objet d’une forte publicisation dans l’espace public. Ces discours contribuent à la légitimation d’un récit civilisationnel fondé sur l’idée d’une singularité identitaire, culturelle et spirituelle russe. Des notions telles que russkiy mir (« monde russe ») et valeurs traditionnelles, que nous analyserons ultérieurement, y sont fréquemment mobilisées en opposition à un « Occident collectif » dépeint comme manipulateur et décadent. Ce corpus comprend, par exemple, des extraits de discours prononcés par Vladimir Poutine lors du forum de Valdaï (octobre 2023) et de son adresse à l’Assemblée fédérale (29 février 2024), disponibles sur le site officiel du Kremlin en version textuelle, ainsi que sur YouTube au format audiovisuel. Il inclut également des articles de presse et des contenus publiés sur les canaux officiels Telegram. L’analyse de ces énoncés a permis, entre autres, d’identifier un ensemble de formules intertextuelles et interdiscursives, idéologèmes², mots-événements³ et noms de groupes spécifiques à l’actualité géopolitique tendue (Ukhova, à paraître). Ces éléments, repérés dans le corpus A, ont ensuite été utilisés comme mots-clés pour orienter la collecte d’une partie des données du corpus B.

Ce second corpus comprend des commentaires publiés en réponse à 200 articles issus de la plateforme X (anciennement Twitter), traitant de divers sujets relatifs aux relations internationales et évoquant directement ou indirectement le conflit russo-ukrainien (désormais CRU), événement central dans notre étude.

La sélection des publications (tweets, articles, vidéos), faite manuellement, s’est fondée sur leur potentiel d’interaction élevé, en ciblant les profils de médias d’audience internationale et de leaders d’opinion ayant un grand nombre de followers⁴ et exprimant des positions contrastées à propos de moments clés du CRU. À titre illustratif : l’annonce de « l’opération militaire spéciale » (24 février 2022), les premières avancées de l’armée russe, les négociations de paix à Istanbul (mars 2022), les événements de Boutcha (printemps 2022), les contre-offensives ukrainiennes, ou encore les tensions diplomatiques persistantes autour de la Crimée. Ont également été intégrés des événements connexes ayant contribué à la cristallisation des clivages : l’interview de Vladimir Poutine par Tucker Carlson, la mort d’Alexeï Navalny, opposant russe emprisonné (février 2024), le discours de Poutine à la Fondation Valdaï sur la multipolarité (octobre 2023), ou encore celui de Volodymyr Zelensky à Davos (janvier 2025) sur la reconstruction de l’Ukraine comme projet européen. Certains profils d’auteurs se distinguent par un engagement idéologique marqué, signalé notamment par des bios contenant des formulations identitaires telles que (a) « chef d’entreprise, patriote, «il faudrait arrêter de prendre les français pour des imbéciles Mr Macron», pas de guerre pour l’Ukraine », (b) « Passionné de tout, expert en rien. Européiste convaincu en tout cas. Focus sur la guerre en Ukraine et contre la propagande de Poutine », (c) « La recherche de la vérité, des faits, de la logique. #RI #Ukraine #Russie » ou par l’usage de hashtags revendicatifs (#SlavaUkraini, #UnionNationale, #Frexit). Les commentaires sous ces publications présentent une forte polarisation idéologique et militante, ainsi qu’un ton polémique prononcé.

Twitter constitue, dans ce contexte, un terrain d’observation privilégié des dynamiques de sélection et de diffusion de l’information, qui ne sont pas sans rappeler les pratiques médiatiques traditionnelles. D’abord, les logiques d’abonnement fonctionnent comme un mécanisme de tri idéologique : les utilisateurs choisissent de suivre des comptes dont les contenus résonnent avec leurs centres d’intérêt ou leurs orientations, à l’instar des lecteurs sélectionnant une presse en affinité avec leurs convictions (Bourdieu, 1977; Bruns et al., 2017). Ensuite, la pratique du retweet prolonge cette logique : en relayant volontairement les messages d’autres utilisateurs, chacun renforce la visibilité d’opinions perçues comme justes ou légitimes, révélant ainsi une homologie axiologique entre émetteurs et récepteurs (Smyrnaios & Ratinaud, 2014, 2017). Ces dynamiques peuvent être analysées à travers le prisme du modèle de la pensée sociale (Rouquette 1973, 2009) et de l’approche des représentations sociales comme « principes générateurs de prises de position » (Doise,1985 : 245).

Cependant, si ces processus relèvent du comportement ordinaire d’évitement des opinions adverses (Mutz, 2006), ils sont aujourd’hui amplifiés par des mécanismes techniques sous-jacents. Les algorithmes de recommandation renforcent la visibilité de certains contenus, souvent chargés émotionnellement, au détriment d’autres, contribuant ainsi à la radicalisation des discours. Par ailleurs, les effets de chambre d’écho (Sunstein 2001; Flaxman et al. 2016), combinés aux bulles de filtre créées par la personnalisation algorithmique (Pariser 2011), enferment les utilisateurs dans des environnements informationnels homogènes, qui confirment leurs croyances et marginalisent encore plus les contenus divergents. Ainsi, si les pratiques d’abonnement et de retweet relèvent de logiques sociales anciennes, elles s’articulent désormais à des mécanismes de tri automatisé qui accentuent la fragmentation du débat public.

Les commentaires sous les posts Twitter ont donc été collectés afin de constituer un corpus représentatif de la réception des discours politico-médiatiques, ainsi que des différentes postures discursives adoptées par les internautes francophones et russophones vis-à-vis de l’actualité.

Afin de compléter la collecte manuelle, une partie des commentaires a été extraite automatiquement (scraping), à partir de mots-clés identifiés dans le corpus A. Tous les commentaires retenus sont issus de profils publics, ont été anonymisés, codifiés, enregistrés sous forme de captures d’écran, puis intégrés dans un tableau récapitulatif, dont un extrait figure ci-dessous (Tableau 1) à titre illustratif :

Nous nous appuyons sur la typologie des commentaires élaborée par Marie-Anne Paveau (2017 : 45–50). Étant donné que notre objectif est d’étudier les interactions, nous nous focalisons principalement sur les commentaires conversationnels discursifs. Ces derniers enrichissent le texte premier, alimentent la polémique, tout en produisant des formes discursives argumentatives et pragmatiques ordinaires, fonctionnant comme des formes hors ligne. Les commentaires métadiscursifs, les énoncés de geste, ainsi que les commentaires de remerciement et de partage, susceptibles d’influencer le déroulement des échanges, sont également retenus.

Par ailleurs, la pratique du trollage est une des fréquentes modalités de production sur le Web 2.0. De ce fait, les internautes y sont habitués et dans la majorité des cas, les commentaires-trolls sont simplement ignorés et/ou signalés, tandis que la conversation continue à suivre son cours. Les commentaires-trolls ne sont donc pas pris en compte, tout comme les commentaires délocalisés, à cause de la complexité de leur collecte.

1.2. Approche rhétorico-interactionnelle

Afin de traiter les données collectées, nous adoptons une approche qui s’inscrit dans une perspective rhétorico-interactionnelle, en ce qu’elle articule l’analyse des stratégies argumentatives à l’étude des dynamiques langagières qui les sous-tendent.

La rhétorique examine la manière dont s’articulent le logos, l’ethos et le pathos au sein des discours. Si la structure argumentative (logos) fonde la cohérence rationnelle du propos, elle demeure indissociable de la charge affective et de la posture énonciative adoptées par les communicants.

Dans les interactions, ces éléments relèvent de processus continus de co-construction du sens, qui se matérialisent discursivement dans les échanges à travers des choix lexicaux et syntaxiques, mais aussi par des mécanismes pragmatiques et énonciatifs.

Notre analyse des discours de haine, situés au croisement des stratégies persuasives, de l’engagement émotionnel et de la construction identitaire, reposera ainsi sur une triple entrée : (1) le socio-politique, en tant que cadre de référence général dans lequel s’inscrivent les discours — il structure les positions des locuteurs, les rapports de pouvoir et les systèmes de valeurs mobilisés. Ce niveau, brièvement évoqué ci-dessus, sera développé plus en détail ultérieurement ; (2) le langagier, intrinsèquement lié au précédent, qui concerne les formes et procédés discursifs mobilisés ; (3) le technologique, indissociable du second lorsqu’il s’agit d’analyser le cyberespace, lequel modifie profondément les conditions d’interaction : temporalité disjointe, dispositifs d’énonciation, formes de coprésence, effets de publicisation, fonctionnement algorithmique — autant d’éléments qui influencent la production, la réception et la circulation des discours.

3.1. Logos : le CRU à travers le script argumentatif

Suivant Plantin (2016), on peut poser que, dans le domaine socio-politique, les arguments ne sont pas élaborés, mais « hérités » et prêts à l’emploi, ce qui explique la primauté de l’ethos et du pathos sur le logos. Le script argumentatif reflète l’état actuel de la question polémique et peut être réactualisé à maintes reprises dans diverses situations de communication. Le rôle du locuteur consiste à se familiariser avec le script, puis à l’enrichir et l’interpréter. Cette démarche a un impact sur la manière dont l’activité argumentative est conçue, mettant en avant l’importance des compétences expressives et stylistiques de l’argumentateur. Le nœud des arguments récurrents dans les discours portant sur le CRU est analysé en détails ailleurs (voir Ukhova, à paraître). Ici, nous le présentons de manière synthétique dans le Tableau 2 ci-dessous.⁵

En guise de précision, notons que parmi les éléments favorisant la montée en tension, on retrouve la manière inexacte ou inappropriée de nommer les événements, tels que les cas d’amalgames (RuSSes, RuZZie), de resémantisations (génocide, collabo) et de catégorisation inappropriée, le choix de stratégies argumentatives exploitées à des fins essentialisantes (comme les arguments par analogie), ainsi que la mise en avant de traits accidentels présentés comme généraux (par exemple, des récits personnels, entre autres).

Notons qu’un certain degré d’agressivité semble normalisé dans les interactions socionumériques. Nos données révèlent que ce qui serait perçu comme violent dans d’autres contextes communicationnels devient ici une norme tolérée. Les procédés de catégorisation utilisés dans les actes menaçants directs (« pro-russe gorgé de propagande », « collabo raté », « un produit trollisé du Kremlin criminel ») ou indirects (par l’ironie, comme dans l’exemple 10) et ceux de pathémisation (recours aux métaphores, notamment animalières, comme dans l’exemple 12, et au lexique péjoratif : « monstre », « barbare et criminel » ou encore « pauvre clown ») renforcent le logos sans freiner les interactions. Leur portée émotionnelle dévalorisante persiste tout au long des échanges, mais la fonction dysphémistique semble s’atténuer au profit d’une valeur connivencielle. Ces éléments se manifestent comme de véritables marqueurs (auxquels nous pouvons ajouter d’autres exemples fréquents du corpus, tels que : « aveuglé par la mafia mondialiste », « satanisme occidental », « empire du mensonge ») permettant aux locuteurs de signaler leur appartenance idéologique et d’identifier alliés ou adversaires dans les discours, sans pour autant toucher directement à la dimension intime de l’interlocuteur. Cette relationalité⁶ constitue, en effet, l’une des caractéristiques principales des discours socionumériques.

Afin de mieux illustrer notre propos, citons un autre exemple plus long, à plusieurs tours de parole⁷ :

Pour des raisons économiques, nous ne citons pas l’échange dans son intégralité, bien que la conversation se poursuive en combinant arguments logiques, attaques ad hominem et figures argumentatives fallacieuses. Mêlant ici la violence fulgurante (« tu es définitivement inculte »), polémique (« C’est quoi? Les héros du millénaire ? ») et dissimulée (« je te souhaite toute la réussite »), ces éléments contribuent à la réalisation d’actes de condamnation du faire et de l’être. L’extrait proposé suffit à montrer que, malgré les multiples attaques ad personam que nous avons signalées en italique, l’interaction continue sans interruption. Ces composants discursifs, bien que la majorité soient directs et axiologiquement négatifs, semblent banalisés dans le cyberespace et ne provoquent pas nécessairement de discours haineux.

Cependant, le degré d’agressivité tendrait à augmenter lorsqu’il est question de valeurs (ce point sera examiné en détail dans la section 3.2.). Dans de tels cas, l’échange a tendance à basculer vers la production de discours de haine. Ces derniers se construisent autour de l’élaboration de l’image d’un ennemi à combattre et de la figure d’un héros tout-puissant, perçu comme capable de le confronter. Cette dynamique s’appuie largement sur la convocation d’effets pathiques, qui feront l’objet d’une analyse approfondie dans la section 3.3.

3.2. Ethos : notion de valeur entre idéologème et formule interdiscursive

Le CRU soulève des enjeux majeurs en matière de défense et de sécurité mondiale : alors que Vladimir Poutine nie toute responsabilité dans l’agression, se présentant comme une victime, l’Europe redoute une expansion des ambitions militaires russes au-delà des frontières ukrainiennes. Ce conflit revêt également une dimension stratégique et culturelle. En défendant une idéologie d’un monde multipolaire et en valorisant les « traditions » face aux modèles occidentaux, le président russe cherche à s’imposer comme un contrepoids géopolitique à l’OTAN et à l’Union européenne et à remodeler les contours du système de gouvernance mondial, encore largement dominé par les États-Unis (voir à ce sujet l’interview de I. Damiani au laboratoire LIMEEP-PS de l’OVSQ (2022)).

Le concept géo-identitaire du russkiy mir (« monde russe »), où l’adjectif russkiy renvoie à l’identité russe, ainsi que l’idéologème « valeurs traditionnelles », occupent une place centrale dans l’orientation politique de Vladimir Poutine, tant au niveau national qu’international. Ces notions se propagent sous forme de formules interdiscursives dans les discours politico-médiatiques et socionumériques francophones, devenant des sujets de débats passionnés entre les partisans du narratif du Kremlin et ses opposants.

Comme le souligne l’historienne Marina Simakova (2023), la construction idéologique de valeurs traditionnelles repose sur une triple source. Notre corpus permet de démontrer qu’elle trouve naturellement son écho dans les discours numériques :

(I) Les « Principes de l’enseignement de l’Église orthodoxe russe sur la dignité, la liberté et les droits de l’Homme », une œuvre personnelle du patriarche de Moscou, Kirill (Cyril), qui dénonce l’immoralité de l’hégémon occidental. Les idées prônées par Kirill opposent la Russie, berceau du christianisme, à un Occident perçu comme décadent et hostile. Parmi ces idées, l’homosexualité est souvent présentée comme un symbole de la prétendue dépravation des Occidentaux, un thème particulièrement récurrent dans les échanges sur le CRU, où l’Ukraine est vue comme une nouvelle victime de la mafia pervertie, aux côtés d’autres pays comme la Géorgie. Ces idées se répercutent dans les discours ordinaires, où elles sont accueillies favorablement par certains internautes francophones. Les exemples présentés dans la Figure 1 illustrent bien notre propos. Presque chaque élément y est imprégné de mémoire interdiscursive (ex. A et B), notamment des expressions telles que : « décadence de l’Occident », pour désigner la politique d’inclusivité des pays « du Nord », « spectacle pitoyable de dépravation » en référence aux Jeux Olympiques de 2024, « la mafia mondialiste », une formule interdiscursive couramment utilisée pour qualifier les élites occidentales dirigeantes.

Figure 1

Dans les contre-discours, la notion de valeur est également mise en avant pour opposer explicitement le projet russe aux idéaux occidentaux, où la démocratie et la liberté sont systématiquement mises en relief (exemples C⁸ et D ci-dessous). Le narratif du Kremlin y est représenté comme manipulateur (« sa réécriture de l’histoire », « la mise en scène de son conseil de défense »), le président russe y est dépeint comme enfermé dans une vision du monde déformée cherchant à défendre des intérêts nationaux toute en rejetant les principes démocratiques.

(II) La deuxième source renvoie à certains préceptes de l’éthique soviétique que Vladimir Poutine a raviviés en novembre 2022, à travers l’Oukase sur les valeurs traditionnelles. Ces préceptes incluent notamment le patriotisme, le civisme et le service à la patrie, le travail comme pratique constructive, l’adhésion à des idéaux moraux élevés, la mémoire historique, la continuité générationnelle et, enfin, l’unité des peuples de Russie (Ibid. : 2). Parmi ces éléments, le patriotisme occupe une place prépondérante dans les échanges ordinaires (voir les exemples 14 et 18) :

Dans les contre-discours, la guerre en Ukraine est perçue comme une violation flagrante de la souveraineté de l’Ukraine (voir l’ironie dans l’exemple 15) et plus largement de la stabilité européenne (ex.16). Dans les discours se construisent donc deux camps opposés : l’un qui prône la défense nationale absolue, sans nuances, tandis que l’autre critique le CRU comme étant illégitime. Ces oppositions sont marquées par une forte polarisation idéologique (« nous n’avons qu’une Patrie », « vive la Russie ») et géopolitique (« nos démocraties sont en danger »).

(III) Pour renforcer encore davantage le sentiment nationaliste chez les Russes, des références à la Grande Guerre patriotique sont fréquemment convoquées dans les discours politico-médiatiques sur le CRU. Ils sont ensuite propagés dans les échanges ordinaires. Selon Ageeva (2022), cette guerre, considérée comme sacrée, a été utilisée par le pouvoir en place au cours des dernières décennies pour fédérer la population.

Force est de souligner que la majorité des familles russes ont été élevées dans un respect absolu envers les héros de l’époque soviétique, cultivant une fierté profonde pour l’héroïsme des soldats de l’URSS. Quasiment chaque famille a été directement ou indirectement touchée par cette épreuve. Ainsi, plusieurs générations ont grandi avec l’idée qu’il est de leur devoir de protéger la Patrie, de défendre le territoire et les intérêts du pays, ainsi que de préserver ses traditions et sa culture – à l’image de ce qu’avaient accompli leurs ancêtres (pères, grands-pères, arrière-grands-pères). Des figures emblématiques telles que la Mère-Patrie ou la Sainte Russie sont devenues des notions fondamentales dans l’identité collective du peuple russe et sont souvent mobilisées dans les discours actuels sur le CRU.

Nous observons également la convocation du nous inclusif (« nous sommes un peuple héroïque » dans (19) et « notre Europe » / « notre pays ») en opposition à lui/eux (« les descendants du fascisme » et « le criminel de guerre » dans (A) ci-dessous. Cette stratégie est fréquente dans les discours agoniques, car elle permet de mettre en évidence l’antagonisme.

Dans les contre-discours, en particulier francophones, l’idée de l’instrumentalisation de cette guerre à des fins politiques de la part des autorités russes revient régulièrement (notamment dans B ci-dessous). C’est également le cas dans (13), où les locuteurs soulignent que le rôle spécifique de la Russie dans la victoire est souvent largement exagéré.

(IV) Enfin, l’idée d’une « spiritualité éternelle » propre à l’homme russe a été ravivée et valorisée, une notion glorifiée par de nombreux écrivains, parmi lesquels Alexandre Soljenitsyne. Ce dernier avait souligné, dans ses critiques adressées à l’Occident, « son aveuglement par la suprématie et son déficit de spiritualité » (Simakova 2023 :3). On peut également mentionner, à titre d’exemple, le poème de Fiodor Tioutchev abondamment cité dans les discours russophones contemporains, qui renforce cette vision particulière de l’identité russe :

Cependant, de nombreux locuteurs, essentiellement francophones, estiment que ce discours dissimule des dérives autoritaires et des violations des droits humains. L’exploitation de la culture nationale pour légitimer un pouvoir répressif, tout en menant la guerre en Ukraine, est perçue comme une manipulation visant à justifier des pratiques politiques violentes (notamment, l’exemple 20). L’énumération dans l’exemple C (voir Figure 2) met l’accent sur la diversité et l’ampleur des vices associés au régime russe. Cette structure syntaxique favorise une impression de saturation, crée un effet de longueur et de tension, montrant une liste de défauts qui se succèdent sans interruption, ce qui intensifie la critique. Le choix lexical (« dictature », « asservissement », « crime », « mafia », « abruti »), l’amalgame (« Putler » qui fusionne le nom de Vladimir Poutine et celui d’Adolf Hitler) très fréquent dans le corpus, l’utilisation de l’accumulation et l’ironie (« vachement cultivé ») permettent de transmettre un message de rejet total de la « culture » du régime, tout en mettant en lumière les aspects autoritaires et corrompus du pouvoir.

Figure 2

La valeur idéologique est mise en avant, entre autres, par l’emploi massif dans le corpus, et notamment, dans les extraits cités ici, des dérivés en -isme, ayant une valeur néologique. Ce suffixe permet de présenter toute idée ou tout propos comme relevant d’une stratégie idéologique. Employé dans des contextes d’hétéro-désignation, ils servent à nommer ce que « sont les adversaires » (voir à ce sujet, Bouzereau 2024). À travers l’emploi de ces termes, souvent dans un sens péjoratif, les locuteurs non seulement caractérisent autrui, mais ils construisent aussi leur propre identité. En reconnaissant les propos de quelqu’un comme relevant de principes tels que le « virilisme » ou le « militarisme », par exemple, le locuteur marque sa distance, affirmant implicitement qu’il n’adhère pas à ces convictions et se positionne ainsi dans un autre camp.

En somme, les valeurs traditionnelles occupent une position centrale dans les discours visant à légitimer l’invasion de l’Ukraine, cette dernière étant présentée comme une victime de l’ennemi principal : l’hégémon symbolisé par les États-Unis. Pour soutenir cette rhétorique, le recours à des effets pathiques multiples est systématiquement observé dans les interactions socionumériques. Ces effets sont utilisés pour renforcer la dimension discursive de l’image de cet ennemi perçu comme un oppresseur.

3.3. Pathos : la construction discursive de l’image de l’ennemi

L’ennemi se construit dans les discours comme une figure démoniaque, le côté obscur de la force. Il est « puissant dans son désir de malfaisance et surtout indestructible, renaissant sans cesse de ses cendres » (Charaudeau 2006 : 8). Cette figure maléfique va de pair avec celle du héros. La création de l’image de l’ennemi sert à légitimer le combat : sans ennemi, il n’y a pas de lutte, et sans lutte, il n’y a pas de héros (Semo 2021). Tous les éléments des différents niveaux discursifs sont mobilisés afin de construire l’image des deux rivaux.

(I) Effets pathiques au niveau lexical :

Ici, nous observons un recours systématique au vocabulaire religieux et familial (la Sainte Rus’, terre sainte, Mère-Patrie, etc.) :

La Sainte Rus’ est un concept russe alliant dimensions spirituelles, culturelles et historiques, désignant un espace sacré éclairé par la foi chrétienne orthodoxe. Apparue au XIe siècle, elle symbolise une communauté orthodoxe transcendante, sans limites géographiques ou ethniques, et incarne la mission sacrée du peuple russe dans l’histoire. Associée à la résistance spirituelle face aux influences occidentales, elle renforce l’idée d’unité entre les peuples slaves (Russie, Ukraine, Biélorussie) sous l’orthodoxie. Ce concept reste central dans l’identité nationale russe et dans les débats contemporains, et sert à légitimer les actions russes dans le conflit avec l’Ukraine.

Dans les discours se construisent donc des oppositions entre la Sainte terre (« Sainte terre russe » dans A ci-dessus (Figure 3), « la Rus’ est une grande Trinité indivisible » dans C) et l’Antéchrist opprimant (« là-bas c’est l’Antéchrist qui règne » dans B), le Sauveur (« que la Russie nous sauve des démons » dans E), Satan (« nous sommes sous le règne du satan » dans F ci-dessous), le dictateur (« le gouvernement du diable ») et le protecteur (« le rempart du nouvel ordre mondial »).

Figure 3

Il est intéressant de souligner que peu importe « le camp » idéologique, la figure de l’ennemi apparait toujours comme diabolique (« le diable mondialiste », « que la Russie nous sauve des démons » d’un côté ; de l’autre – « Poutine et Loukachenko ont fait un pacte avec le diable »), même si le recours massif au vocabulaire religieux dans les discours majoritairement russophones est plus fréquemment rejeté ou ridiculisé dans les discours francophones de manière explicite (Figure 4, exemples A, C) et implicite (dans la question argumentative de l’exemple B). Le conservatisme russe est perçu comme un bricolage volontairement flou et incohérent, qui participe aux stratégies de légitimation du gouvernement en contexte autoritaire.

Figure 4

Les locuteurs russes tendent à conceptualiser la notion de Patrie à travers des principes liés à la maternité et à l’attachement familial. Ainsi, elle est perçue comme un objet d’affection inconditionnelle, similaire à la relation entre un individu et ses parents, qui, bien que non choisis, restent une priorité absolue dans la vie de l’individu, indépendamment de leurs comportements (voir l’exemple 23). Cette relation implique un soutien indéfectible envers la Patrie, notamment en période de crise, de la même manière que l’on soutient un membre de sa famille en difficulté. Dans cette optique, l’absence de soutien à la Patrie est vue comme un acte de trahison. Par ailleurs, une logique similaire à celle du droit pénal, qui autorise à ne pas témoigner contre un membre de la famille, s’applique aux critiques envers la Patrie (ex.14) : celles-ci sont considérées comme inacceptables en période de guerre, et les remarques négatives sont réservées aux périodes de paix. Cette perception révèle une forte dimension affective et sociétale dans la manière dont la relation à la Patrie est vécue et régulée au sein de la société russe. Un tel point de vue est interprété par les adversaires comme une construction idéologique des autorités visant à promouvoir un nationalisme extrême.

Notons, suivant Isabella Damiani (2022 : 2), que la clé de compréhension des rivalités entre les acteurs du conflit réside dans leurs représentations divergentes. Le bloc occidental et les Nations Unies considèrent l’Ukraine comme un État souverain. Pour Vladimir Poutine et ses partisans, qu’ils fassent partie de l’élite dirigeante ou non, l’Ukraine est perçue comme la terre des origines et le berceau de la culture russe : dans cette représentation, il ne s’agit pas d’une invasion, mais « d’une reconquête irrédentiste ».

(II) Effets pathiques au niveau sémantico-pragmatique

A ce niveau, l’image de l’ennemi se construit à travers la convocation de métaphores : a) animalière, dans l’optique de la stratégie de déshumanisation (ex.28) ; et b) aquatiques, dans l’optique de la stratégie de dramatisation (ex.25–26) :

Rappelons que les métaphores peuvent accomplir plusieurs fonctions (argumentative, ironique, humoristique, phatique, conative), mais s’inscrivent toujours dans la portée pragmatique générale des discours afin de contribuer à la réalisation des actes directs et indirects.

(III) Effets pathiques au niveau syntaxico-pragmatique :

Ici, nous observons le recours systématique à des séries de questions argumentatives (ex.29), conflictuelles et exclamatives (ex.30-31) ; à l’impératif à valeur injonctive (ex.33) visant l’anéantissement symbolique de l’adversaire ; à l’opposition nous/vous ou eux (vue auparavant), à des anaphores et parallélismes (ex.34).

En ce qui concerne les interrogatives, du point de vue discursif, elles servent à maintenir la désignation des objets du discours, des référents, dans l’interaction, ce qui est particulièrement important dans l’environnement hypertextuel et constamment augmenté par de multiples interventions. Du point de vue communicatif, leurs choix et distribution affectent la suite des échanges.

Pour résumer cette partie, affirmons que les discours agoniques ont été largement étudiés par de nombreux linguistes. Des traits tels que l’essentialisation, la dichotomisation des thèses antagonistes et le lexique péjoratif ont déjà été identifiés et classifiés dans des travaux antérieurs. Cependant, ceux portant sur le CRU présentent des caractéristiques particulières et se distinguent par des implicites ainsi que par des références interdiscursives et culturelles propres qu’il est essentiel de saisir pour comprendre les dynamiques sous-jacentes des échanges relatifs aux RI actuelles.

Nous avons choisi de proposer un aperçu des traits récurrents observés dans notre corpus pour deux raisons principales. D’une part, ces éléments sont porteurs de spécificités idéologiques qu’il est crucial de prendre en compte pour décrypter la logique argumentative, en particulier le prisme culturel et identitaire des discours russophones concernant le CRU. D’autre part, il n’était pas possible de trouver un extrait unique qui regroupe l’ensemble des points essentiels, d’où la nécessité d’en proposer plusieurs pour en faire ressortir les caractéristiques fondamentales.