Tabelle 1
Der Einfluss von einzelnen Akteuren auf die Gemeindepolitik (nach Mittelwerten absteigende Aufstellung, übrige Angaben in Prozent).
| Akteursgruppe | Gibt es nicht | Kein Einfluss | Mittlerer Einfluss | Starker Einfluss | Mittelwert | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| – | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | X¯ | |
| Gemeindeexekutive | 0,6 | 0,8 | 0,8 | 1,6 | 10,2 | 14,6 | 33,5 | 38,1 | 5,9 |
| Gemeindepräsident/-in | 0,3 | 2,1 | 2,3 | 3,2 | 15,7 | 16,6 | 28,1 | 31,6 | 5,5 |
| Gemeindeparlament | 77,4 | 0,9 | 0,4 | 1,0 | 3,7 | 4,1 | 6,4 | 6,2 | 5,4 |
| Bürger/innen | 0,5 | 1,0 | 3,7 | 8,5 | 29,3 | 22,6 | 20,7 | 13,7 | 4,9 |
| lokale Vereine | 1,2 | 6,6 | 6,0 | 8,2 | 29,8 | 16,3 | 18,1 | 13,7 | 4,5 |
| langjährige Einwohner/-innen | 1,8 | 8,4 | 7,6 | 10,2 | 24,4 | 19,3 | 18,3 | 9,9 | 4,4 |
| politische Parteien | 11,4 | 12,9 | 7,6 | 8,3 | 16,1 | 13,6 | 16,8 | 13,2 | 4,3 |
| Rechnungsprüfungskommission | 7,9 | 7,7 | 8,0 | 12,1 | 25,9 | 16,6 | 14,9 | 6,9 | 4,2 |
| Bauern | 2,2 | 8,2 | 11,5 | 16,2 | 24,8 | 17,0 | 14,3 | 6,0 | 4,0 |
| Wirtschaft | 2,9 | 7,4 | 11,1 | 16,2 | 29,1 | 17,2 | 12,3 | 3,9 | 3,9 |
| Aktionskommittees | 18,8 | 13,2 | 9,9 | 12,3 | 19,3 | 12,1 | 9,0 | 5,3 | 3,7 |
| lokale Geschäfte | 2,3 | 13,0 | 14,1 | 18,0 | 27,7 | 14,3 | 8,2 | 2,4 | 3,5 |
| Presse | 4,6 | 17,9 | 18,3 | 18,2 | 19,9 | 10,8 | 7,1 | 3,2 | 3,2 |
| Quartiere1 | 7,4 | 20,9 | 18,3 | 18,1 | 19,7 | 9,3 | 4,7 | 1,6 | 3,0 |
| Wirtschaftsverbände | 20,4 | 22,8 | 14,2 | 13,4 | 16,5 | 7,5 | 4,1 | 1,1 | 2,9 |
| Kirche | 2,6 | 27,8 | 25,2 | 19,0 | 16,3 | 6,1 | 2,4 | 0,6 | 2,6 |
| Gewerkschaften | 27,5 | 34,6 | 14,7 | 9,6 | 9,1 | 2,9 | 1,3 | 0,3 | 2,1 |
| Prozentwerte | |||||||||
[i] Bemerkungen: Nmin 7’159, Nmax 7’642, Frage 37 der Exekutivmitgliederbefragung 2018 (vgl. Kapitel 3). Da uns der Einfluss einzelner Akteure interessiert und nicht deren Verbreitung in den Gemeinden, haben wir für die Berechnung des Mittelwertes nur diejenigen Fälle berücksichtigt, in welchen der Akteur vorhanden ist. Bei den Akteuren Gemeindeexekutiven, Gemeindepräsident sowie Bürger/innen und langjährige Einwohner/innen sind die Antworten «gibt es nicht» kaum plausibel. Es kann sein, dass in diesen Fällen «starker Einfluss» mit «gibt es nicht» verwechselt wurde (Antwortkategorien in der Umfrage unmittelbar nebeneinander aufgeführt).
Abbildung 1
Einfluss ausgewählter Akteursgruppen in den Gemeinden: Gemeindepräsident, Gemeindeexekutive, Gemeindeparlament und politische Parteien nach Gemeindegrösse (Mittelwerte, Skala 1 = Kein Einfluss, 7 = Grosser Einfluss).
Abbildung 2
Einfluss ausgewählter Akteursgruppen in den Gemeinden Bürger/innen, lokale Vereine, Wirtschaftsverbände und langjährige Einwohner/innen nach Gemeindegrösse (Mittelwerte, Skala 1 = Kein Einfluss, 7 = Grosser Einfluss).
Tabelle 2
Drei unterschiedliche Einflussmuster lokaler Akteure in den Schweizer Gemeinden (Faktorladungen).
| Akteursgruppen | Faktor 1 | Faktor 2 | Faktor 3 |
|---|---|---|---|
| Interessen- organisiert | Ländlich | Behörden-orientiert | |
| Wirtschaftsverbände | ,79 | ,09 | ,03 |
| Gewerkschaften | ,73 | ,06 | –,08 |
| Presse | ,68 | ,23 | ,05 |
| Quartiere | ,61 | ,31 | –,02 |
| politische Parteien | ,61 | –,17 | ,32 |
| Kirche | ,54 | ,42 | –,04 |
| Aktionskommittees | ,52 | ,08 | ,19 |
| Wirtschaft | ,50 | ,48 | ,15 |
| lokale Geschäfte | ,47 | ,41 | ,20 |
| Bauern | ,02 | ,79 | –,08 |
| Bürger/innen | ,10 | ,62 | ,19 |
| langjährige Einwohner/-innen | ,13 | ,56 | ,19 |
| lokale Vereine | ,29 | ,37 | ,29 |
| Gemeindeexekutive | ,02 | ,12 | ,81 |
| Gemeindepräsident/-in | ,06 | ,18 | ,76 |
| Eigenwerte | 4,59 | 1,56 | 1,23 |
| erklärte Varianz 49.18%: Anteil davon: | 23,36 | 15,07 | 10,75 |
[i] Bemerkungen: Kursiv-fett hervorgehobenen Akteure gelten als Bestandteil der jeweiligen Faktoren. Berücksichtigt werden nur Faktorenwerte, welche eine Korrelation mit dem jeweiligen Faktor von grösser als |0,40| ausweisen und einem der drei Faktoren eindeutig zugeordnet werden können. N = 7’267, Principal Component Analysis, Varimax. Da uns in dieser Analyse nicht nur der Einfluss einzelner Akteure interessiert, sondern auch deren Bedeutung auf lokaler Ebene insgesamt, wurde «gibt es nicht» (=0) als «kein Einfluss» (=1) recodiert.
Tabelle 3
Bedeutung der Einflussmuster nach Anzahl Gemeinden und Einwohnerzahl in der Schweiz (N = 2’121 Gemeinden).12
| Einflussmuster | Anzahl Gemeinden13 | in % | Einwohner (31.12.16) | in % | Ø Gemeinde-grösse |
|---|---|---|---|---|---|
| Interessenorganisiert | 642 | 30 | 5 427 493 | 67 | 8 454 |
| Ländlich | 860 | 41 | 1 105 479 | 13 | 1 285 |
| Behördenorientiert | 619 | 29 | 1 675 319 | 20 | 2 706 |
| Total | 2121 | 100 | 8 208 291 | 100 | 3 870 |
Abbildung 3
Verbreitung der drei Einflussmuster in den unterschiedlichen Sprachregionen (in % der antwortenden Exekutivmitglieder je Sprachregion).
Tabelle 4
Einfluss ausgewählter Akteure auf die Lokalpolitik 1988 und 2009 (Durchschnittswerte).
| Ausgewählte Akteure | 1988 | 2009 | Veränderung |
|---|---|---|---|
| Gemeindexekutive | 5,1 | 5,4 | 0,3 |
| Gemeindepräsident/-in | 4,7 | 5,1 | 0,4 |
| Stimmbürger/-innen | 4,2 | 4,7 | 0,5 |
| Parteien | 3,6 | 3,7 | 0,1 |
| Bauern | 3,1 | 3,2 | 0,1 |
| Gewerbe | 2,3 | 3,1 | 0,8 |
| Private Unternehmungen | 1,7 | 2,7 | 1 |
| Presse | 1,7 | 2,6 | 0,9 |
| Kirche | 1,6 | 2,1 | 0,5 |
| N | 2259 | 1354 |
[i] Bemerkungen: Bei den hier abgebildeten Zahlen werden «nicht vorhanden» und «keinen Einfluss» gleichgesetzt (d.h. sie erhalten den Wert 1).
Abbildung 4–6
Wandel der Einflussverhältnisse lokalpolitischer Akteure (Exekutive, Gemeindepräsident, Bürger, Parteien) 1988–2009 nach Gemeindegrösse.
Abbildung 7–9
Wandel der Einflussverhältnisse lokalpolitischer Akteure (Gewerbe, private Unternehmer, Presse/Medien, Bauern, Bürgergruppen) 1988–2009 nach Gemeindegrösse.