![« Nouvelle Laïcité » en France et Pression Normative Envers les Minorités Musulmanes [Secularism in France and Normative Pressure Against Muslim Minorities] Cover](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fsciendo-parsed.s3.eu-central-1.amazonaws.com%2Fubiquity%2F68406ce7da18af458e76840b%2Fcover-image.jpg&w=3840&q=75)
Tableau 1
Analyses de régression hiérarchique avec la pression normative, l’évaluation de la cible et l’adhésion à la laïcité en variables dépendantes et la manipulation de la contre-normativité de la cible (–1 normative vs +1 contre-normative) et le niveau de préjugés tel que mesuré par le feeling thermometer (forme centrée) en variables indépendantes. Coefficients de régression standardisés (Beta). (Étude 1).
| Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sexe | –.06 | –.06 | –.06 | .18* | .18** | .18** | .02 | .02 | .01 | ||
| Age | .02 | –.05 | –.06 | –.13† | –.07 | –.06 | .01 | –.01 | –.01 | ||
| Religion | –.08 | –.07 | –.08 | –.01 | –.02 | –.01 | –.20** | –.20** | –.21** | ||
| Pays d’origine | –.12 | –.07 | –.06 | .08 | .04 | .04 | –.16* | –.16* | –.15* | ||
| Contrenormativité | .69*** | .69*** | –.50*** | –.50*** | –.03 | –.03 | |||||
| Préjugés | .19*** | .19*** | –.15* | –.15* | .07 | .08 | |||||
| Contrenormativité | .11* | –.09 | .18* | ||||||||
| x préjugés | |||||||||||
| ddl modèle F | (4, 186) | (6, 184) | (7, 183) | (4, 186) | (6, 184) | (7, 183) | (4, 186) | (6, 184) | (7, 183) | ||
| R2 change | .02 | .50 | .01 | .05 | .27 | .009 | .07 | .006 | .03 | ||
| F change | 1.17 | 99.20*** | 4.41* | 2.70* | 37.15*** | 2.37 | 3.46** | .59 | 6.23* |
[i] †.05 < p <.10. *p < .05. **p < .01. ***p < .001.
Tableau 2
Analyses de régression hiérarchique avec la pression normative, l’évaluation de la cible et l’adhésion à la laïcité en variables dépendantes et la manipulation de la contre-normativité de la cible (–1 normative vs +1 contre-normative) et le niveau de préjugés tel que mesuré par l’échelle de Dambrun et Guimond (2001) (forme centrée) en variables indépendantes. Coefficients de régression standardisés (Beta). (Étude 1).
| Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sexe | –.06 | –.05 | –.05 | .18* | .16** | .15** | .02 | .04 | .04 | ||
| Age | .02 | –.04 | –.04 | –.13† | –.06 | –.06 | .01 | –.02 | –.02 | ||
| Religion | –.08 | –.07 | –.06 | –.01 | –.01 | –.02 | –.20** | –.21** | –.21** | ||
| Pays d’origine | –.12 | –.05 | –.06 | .08 | .01 | .01 | –.16* | –.13† | –.14* | ||
| Contrenormativité | .69*** | .69*** | –.49*** | –.49*** | –.03 | –.03 | |||||
| Préjugés | .17** | .15** | –.33*** | –.32*** | .27*** | .26*** | |||||
| Contrenormativité | .26*** | –.20*** | .15* | ||||||||
| x préjugés | |||||||||||
| ddl modèle F | (4, 186) | (6, 184) | (7, 183) | (4, 186) | (6, 184) | (7, 183) | (4, 186) | (6, 184) | (7, 183) | ||
| R2 change | .02 | .50 | .07 | .05 | .35 | .04 | .07 | .07 | .02 | ||
| F change | 1.17 | 96.25*** | 30.54*** | 2.70* | 54.88*** | 12.67*** | 3.46** | 7.64*** | 5.16* |
[i] †.05 < p <.10. *p < .05. **p < .01. ***p < .001.
Figure 1
Intention de pression normative, évaluation de la cible et adhésion à la laïcité selon l’attitude de la cible (–normative versus contre-normative) et le niveau de préjugés (feeling thermometer) des participants (Étude 1).
Figure 2
Intention de pression normative, évaluation de la cible et adhésion à la laïcité selon l’attitude de la cible (normative versus contre-normative) et le niveau de préjugés (Dambrun et Guimond, 2001) des participants (Étude 1).
Figure 3
Modèle de médiation pour l’intention d’exercer de la pression normative à chaque niveau des manipulations de la contre-normativité. Les bétas standardisés pour les analyses utilisant le feeling thermometer comme prédicteur sont présentés en premier et sont suivis de ceux des analyses incluant l’échelle de Dambrun et Guimond comme prédicteur. †.05 < p <.10. *p < .05. **p < .01. ***p <.001. (Etude 1).
Figure 4
Modèle de médiation pour l’évaluation de la cible à chaque niveau des manipulations de la contrenormativité. Les bétas standardisés présentés sont ceux des analyses Dambrun et Guimond comme prédicteur. †.05 < p <.10 *p < .05. **p < .01. ***p < .001. (Etude 1).
Tableau 3
Analyses de régression hiérarchique avec la pression normative, l’évaluation de la cible et l’adhésion à la laïcité en variables dépendantes et la manipulation de la religion de la cible (–1 catholique vs +1 musulmane) et le niveau de préjugés tel que mesuré par le feeling thermometer (forme centrée) en variables indépendantes. Coefficients de régression standardisés (Beta). (Étude 2).
| Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Age | –.02 | –.04 | –.01 | –.08 | –.02 | –.070 | .12 | .10 | .12 | ||
| Religion | –.17* | –.19* | –.20* | .10 | .13 | .15† | –.19* | –.21* | –.21* | ||
| Pays d’origine | –.10 | –.08 | –.08 | .07 | .04 | .03 | –.23** | –.22** | –.22** | ||
| Religion de la cible | .10 | .10 | .10 | .10 | –.02 | –.02 | |||||
| Préjugés | .09 | .08 | –.20* | –.18* | .07 | .06 | |||||
| Religion de la cible | .17* | –.26** | .11 | ||||||||
| x préjugés | |||||||||||
| ddl modèle F | (3, 139) | (5, 137) | (6, 136) | (3, 139) | (5, 137) | (6, 136) | (3, 139) | (5, 137) | (6, 136) | ||
| R2 change | .04 | .02 | .03 | .02 | .05 | .06 | .11 | .005 | .01 | ||
| F change | 2.00 | 1.21 | 3.93* | 1.04 | 3.25* | 10.33** | 5.64*** | .35 | 1.90 |
[i] †.05 < p < .10. *p < .05. **p < .01.*** p < .001.
Tableau 4
Analyses de régression hiérarchique avec la pression normative, l’évaluation de la cible et l’adhésion à la laïcité en variables dépendantes et la manipulation de la religion de la cible (–1 catholique vs +1 musulmane) et le niveau de préjugés tel que mesuré par l’échelle de Dambrun et Guimond (2001) (forme centrée) en variables indépendantes. Coefficients de régression standardisés (Beta). (Étude 2).
| Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | Étape 1 | Étape 2 | Étape 3 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Age | –.02 | –.05 | –.04 | –.08 | –.03 | –.03 | .12 | .06 | .06 | ||
| Religion | –.17* | –.20* | –.21* | .10 | .14† | .15† | –.19* | –.24** | –.24** | ||
| Pays d’origine | –.10 | –.05 | –.06 | .07 | .01 | .02 | –.23** | –.17* | –.17* | ||
| Religion de la cible | .09 | .09 | .12 | .12 | –.03 | –.03 | |||||
| Préjugés | .16† | .15† | –.24* | –.23* | .25** | .25** | |||||
| Religion de la cible | .17* | –.17* | .002 | ||||||||
| x préjugés | |||||||||||
| ddl modèle F | (3, 139) | (5, 137) | (6, 136) | (3, 139) | (5, 137) | (6, 136) | (3, 139) | (5, 137) | (6, 136) | ||
| R2 change | .04 | .03 | .03 | .02 | .06 | .03 | .11 | .05 | .00 | ||
| F change | 2.00 | 2.41† | 4.18* | 1.04 | 4.55* | 4.36* | 5.64*** | 4.22* | <1 |
[i] †.05 < p < .10. *p < .05. **p < .01. ***p < .001.
Figure 5
Intention de pression normative, évaluation de la cible et adhésion à la laïcité selon la religion de la cible (catholique versus musulmane) et le niveau de préjugés (feeling thermometer) des participants (Étude 2).
Figure 6
Intention de pression normative, évaluation de la cible et adhésion à la laïcité selon la religion de la cible (catholique versus musulmane) et le niveau de préjugés (Dambrun et Guimond, 2001) des participants (Étude 2).