Have a personal or library account? Click to login
The Non-Professional Judge as a Component of Civic Culture in Poland Cover

The Non-Professional Judge as a Component of Civic Culture in Poland

Open Access
|Mar 2021

References

  1. Abramowski, E. (2012). Braterstwo, solidarność, współdziałanie. Pisma spółdzielcze i stowarzyszeniowe. Łódź.
  2. Almond, G.A., Verba, S. (1989). The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park–London–New Delhi.
  3. Bartnik, A.S. (2009). Sędzia czy kibic? Rola ławnika w wymiarze sprawiedliwości III RP. Analiza socjologiczno-prawna. Warszawa.
  4. Burdziej, S. (2014). Efektywność nieformalnej kontroli społecznej – próba pomiaru na przykładzie badań praktyki sądowej. Profilaktyka Społeczna i Resocjalizacja, 23.
  5. Chmielowiec, A. (no date). Od wyborów do zakończenia kadencji. In Ławnik – sędzia społeczny. Informator. Warszawa
  6. Czerwiński, K. (2019). Kultura obywatelska w ponowoczesności. Wybrane konteksty edukacyjne. Studia Edukacyjne, 55.10.14746/se.2019.55.11
  7. Diesen, C. (2001). The Advantages and Disadvantages of Lay Judges from a Swedish Perspective, Revue internationale de droit pénal, 72, no. 1–2.10.3917/ridp.721.0355
  8. Eichstaedt, K. (2011). Status prawny ławnika sądowego. Wybór ławników oraz samorząd ławniczy. In A. Rycak (Ed.), Metodyka pracy ławnika. Warszawa.
  9. Goldbach, T.S., Hans, V.P. (2014). Juries, Lay Judges, and Trials. Cornell Law Faculty Working Papers, 122.10.1007/978-1-4614-5690-2_39
  10. Hostettler, J. (2004). The Criminal Jury Old and New. Jury Power from Early Times to the Present Day. Winchester.
  11. Juchacz, P.W. (2016). Trzy tezy o sędziach społecznych i ich udziale w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości w Polsce. Filozofia Publiczna i Edukacja Demokratyczna, 1.10.14746/fped.2012.1.1.1
  12. Kastrati, A. (2016). Civil Society from Historical to Contemporary Perspectives. European Journal of Multidisciplinary Studies, 1, no. 1.10.26417/ejms.v1i1.p64-68
  13. Kosonoga, J. (2017). In R.A. Stefański, S. Zabłocki (Eds.), Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz do art. 1–166. Warszawa.
  14. Kovalev, N. (2010). Criminal Justice Reform in Russia, Ukraine, and the Former Republics of the Soviet Union. Trial by Jury and Mixed Courts. Lewiston – Queenston – Lampeter.
  15. Krasnowolski, A. (2014). Społeczeństwo obywatelskie i jego instytucje. Opracowania tematyczne OT-627. Biuro Analiz i Dokumentacji – Zespół Analiz i Opracowań Tematycznych Senatu RP. Warszawa.
  16. Kruszyński, P., Jabłoński, M. (no date). Biała księga w sprawie wprowadzenia do polskiego porzadku prawnego instytucji sądów (sędziów) pokoju. https://www.google.com/search?q=bia%C5%82a+ksi%C4%99ga+w+sprawie+wprowadzenia+do+polskiego&oq=bia%C5%82a+ksi%C4%99ga+w+sprawie+wprowadzenia+do+polskiego&aqs=chrome..69i57.15948j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8.
  17. Kużelewski, D. (2016). The Election of Lay Judges and the Principle of Participation by Citizenry in the Administration of Criminal Justice. Białostockie Studia Prawnicze, 20/A.10.15290/bsp.2016.20A.en.11
  18. Mach, B.W., Manterys, A. (2016). Trzy spojrzenia na kultury polityczne, kulturę obywatelską i obywatelstwo. Civitas. Studia z Filozofii Polityki, 18.10.35757/CIV.2016.18.02
  19. Malsch, M. (2016). Democracy in the Courts. Lay Participation in European Criminal Justice Systems. London – New York.10.4324/9781315576428
  20. Małolepszy, M., Głuchowski, M. (2018). Participation of Lay Judges in Criminal Proceedings in Poland and Germany. Ius Novum, 2.
  21. Podemski, K. (2014). Społeczeństwo obywatelskie w Polsce 25 lat po wielkiej zmianie. Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, 2.10.14746/rpeis.2014.76.2.8
  22. Pożaroszczyk, D. (2013). Refleksje na temat instytucji ławników w polskim procesie karnym. In B.T. Bieńkowska, D. Szafrański (Eds.), Problemy prawa polskiego i obcego w ujęciu historycznym, praktycznym i teoretycznym. Część czwarta. Warszawa.
  23. Prusak, F. (1975). Czynnik społeczny w procesie karnym. Warszawa.
  24. Przybyszewski, K. (2016). Kultura obywatelska w społeczeństwie konsumpcyjnym. Civitas. Studia z Filozofii Polityki, 18.10.35757/CIV.2016.18.06
  25. Roumier, W. (2003). L’avenir du jury criminel. Paris.
  26. Sikich, K.W. (2013). Explaining the Presence of the Criminal Jury in Democratic Political Systems. Washington D.C.
  27. Waltoś, S., Hofmański, P. (2018). Proces karny. Zarys systemu. Warszawa.
  28. Wasilewska, A.E. (2019). Efektywność kultury obywatelskiej w kontekście misji samorządu społecznego. Myśl Ekonomiczna i Polityczna, 1.
  29. Wiliński, P., Karlik, P. (2016). In M. Safjan, L. Bosek (Eds.), Konstytucja RP. Tom II. Komentarz. Art. 87–243. Warszawa.
  30. Wnuk-Lipiński, E. (2005). Socjologia życia publicznego. Warszawa.
  31. Ziółkowska, K. (2014). Rola ławnika sądowego w polskim systemie wymiaru sprawiedliwości. Media – Kultura – Komunikacja Społeczna, 4.
DOI: https://doi.org/10.2478/slgr-2020-0051 | Journal eISSN: 2199-6059 | Journal ISSN: 0860-150X
Language: English
Page range: 121 - 132
Published on: Mar 13, 2021
In partnership with: Paradigm Publishing Services
Publication frequency: 4 issues per year
Related subjects:

© 2021 Dariusz Kużelewski, published by University of Białystok
This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 License.