Assessing the quality of life and well-being of older adults with physical and cognitive impairments in a German-speaking setting: A systematic review of validity and utility of assessments / Die Erfassung von Lebensqualität und Wohlbefinden älterer Menschen mit psychischen und kognitiven Einschränkungen: ein systematisches Literaturreview zur Validität und Praktikabilität deutschsprachiger Assessments

Assessment	Autoren	Eingeschlossen in Literaturrecherche	Anzahl Studien	ausgewählte Studien
Dartmouth Cooperative Functional Assessment Charts (COOP/WONCA))	(Van Weel, Konig-Zahn, Touw-Otten, Van Duijn & Meyboomde Jong, 1995)
Dementia Quality Of Life (DQOL)	(Brod, Anita L. Stewart, Sands & Walton, 1999)	✓	5	✓
EUROHIS-QOL 8	(Power, 2003)	✓	3
EuroQOL (EQ-5D)	(EuroQol-Group, 1990)	✓	15	✓
Flourishing Scale (FS)	(Diener et al., 2010)
Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ)	(Henrich & Herschbach, 2000)
Health-related Quality of Life Instrument for Dementia (DEMQOL)	(Smith et al., 2005)
Notingham Health Profile (NHP)	(Hunt, McKenna, McEwen, Williams & Papp, 1981)	✓	5	✓
Patient Generated Index (PGI)	(Ruta, Garratt, Leng, Russell & MacDonald, 1994)
Personal Wellbeing Index (PWI)	(Cummins, Eckersley, Pallant, Van Vugt & Misajon, 2003)
Positive and Negative Affect Schedule
(PANAS)	(Watson, Clark & Tellegen, 1988)	✓	3
Quality of Life in Alzheimer’s Disease (QOL-
AD)	(Logsdon, Gibbons, McCurry & Teri, 1999)	✓	8	✓
Quality of Life in Late Stage Dementia (QUALID)	(Weiner et al., 2000)
QUALIDEM	(Ettema, Dröes, de Lange, Mellenbergh & Ribbe, 2007a, 2007b)	✓	9	✓
Quality of Life Questionnaire (QOL-Q)	(Schalock, Hoffman & Keith, 1993)
Quality of Life Scale (QOLS)	(Flanagan, 1978)
Quality of Wellbeing Scale (QWB)	(Kaplan, Anderson & Ganiats, 1993)
Satisfaction With Life Scale (SWLS)	(Diener, Emmons, Larsen & Griffin, 1985)	✓	4
Schedule for the Evaluation of Individual Quality of Life (SEIQoL)	(O’Boyle, McGee, Hickey, O’Malley & Joyce, 1992)	✓	4
Short Form 12 (SF-12)	(Ware, Kosinski & Keller, 1996)	✓	9	✓
Short Form 36 (SF-36)	(Ware & Sherbourne, 1992)	✓	8	✓
Short Form 8 (SF-8)	(Ware, Kosinski, Dewey & Gandek, 2001)
Sickness Impact Profile (SIP)	(Gilson et al., 1975)
Spitzer-Index (SI)	(Spitzer et al., 1981)
WHO-Five Well-Being Index (WHO-5)	(World Health Organization Regional Office for Europe, 1998)	✓	5	✓
World Health BREF Organization (WHOQOL-BREF) Quality of Life-	(WHOQOL-Group, 1998)	✓	5	✓
World Health OLD Organization (WHOQOL-OLD) Quality of Life-	(Power, Quinn & Schmidt, 2005)	✓	4

Tabelle 2

Suchworttabelle Literaturrecherche in den Datenbanken Medline, CINAHL und PsycINFO

Stichwörter	validity, reliability, objectivity, psychometric, feasibility ; Validität, Reliabilität, Objektivität, Psychometr, Praktikabilität	Elderly, old, nursing home, dementia, Alzheimer, cognitve impairment; älter, alt, Pflegeheim, Altersheim, Demenz, Alzheimer, kognitive Beeinträchtigung*,	German, Deutsch
*MeSH Terms (Medline)*	PSYCHOMETRICS, REPRODUCIBILITY OF RESULTS, VALIDATION STUDIES, BIAS	AGED, DEMENTIA, COGNITION DISORDERS, COGNITIVE DYSFUNCTION	GERMANY, SWITZERLAND, AUSTRIA
*CINAHL Subject Headings*	PSYCHOMETRICS, MEASUREMENT ERROR, RELIABILITY AND VALIDITY, RELIABILITY, VALIDITY, PRECISION, MEASUREMENT ISSUES AND ASSESSMENTS	AGED, DEMENTIA, COGNITION DISORDERS	GERMANY, SWITZERLAND, AUSTRIA
*PsycINFO Thesaurus*	PSYCHOMETRICS, TEST VALIDITY, STATISTICAL VALIDITY, STATISTICAL RELIABILITY, INTERRATER RELIABILITY/, TEST RELIABILITY, OBJECTIVITY, RESPONSE BIAS, TEST BIAS, CULTURAL TEST BIAS	AGING, DEMENTIA, COGNITIVE IMPAIRMENT

Datenbankrecherche, Screening und Auswahl der Studien für die 14 eingeschlossenen Assessments

Tabelle 3

Bereiche von Lebensqualität und Wohlbefinden

	WHOQOL- BREF	QOL- AD	EUROHIS- QOL 8	NHP	SF- 36	SF- 12	WHOQOL- OLD	QUALI- DEM	DQOL		WHO- 5	EQ-5D	SWLS PANAS	SEIQOL-DW
Psychische Gesundheit und Gefühle	✓	✓	✓	✓	✓	✓		✓	✓		✓	✓	✓	Von Befragten ausgewählt
Alltägliche Tätigkeiten	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓				✓		Von Befragten ausgewählt
Soziale Beziehungen	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓	✓					Von Befragten ausgewählt
Sinn und Bedeutung	✓	✓	✓	✓			✓		✓		✓		✓	Von Befragten ausgewählt
Energie/ Vitalität	✓	✓	✓	✓	✓	✓					✓			Von ausgewählt Befragten
Identität und Selbstbild	✓	✓	✓				✓	✓	✓				✓	Von Befragten ausgewählt
Körperliche Gesundheit	✓	✓	✓		✓	✓								Von Befragten ausgewählt
Schmerzen/ Beschwerden	✓			✓	✓	✓					✓			Von Befragten ausgewählt
Umwelt und Lebensbedingungen	✓	✓	✓									✓		Von Befragten ausgewählt
Schlaf	✓			✓						✓				Von Befragten ausgewählt
Sinnesfunktionen und Gedächtnis	✓	✓					✓							Von Befragten ausgewählt

[i] Anmerkungen: Mit Häkchen markierte Felder: Assessment enthält Fragen bzw. Items zum jeweiligen Bereich (basierend auf Bereichsbezeichnung im Assessment selbst oder, wenn keine solche vorliegt, auf Beurteilung des Inhalts der Fragen bzw. Items durch die Autorenschaft dieser Studie); dunkelgrau markierte Felder: Assessment enthält keine Fragen bzw. Items zum jeweiligen Bereich; hellgrau markierte Felder: Erfasste Bereiche werden von Befragten selber definiert.

Tabelle 4

Praktikabilität und Validität des WHOQOL-BREF

	Autoren/Entwicklung: Kurzversion des WHOQOL-100, der als kulturübergreifendes Instrument zur Erfassung der
	Lebensqualität entwickelt wurde (Brähler & Gunzelmann, 2002)
	Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität
	Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen
Beschreibung	Items: 24 Fragen in vier Bereichen; zwei allgemeine Fragen
	Bewertung: fünfstufige Skala (Qualität, Ausmaß, Häufigkeit, Zufriedenheit)
	Auswertung: Berechnung von vier Bereichswerten
	Erfasster Zeitraum: Letzte zwei Wochen

	Kosten: kostenlos
	Zeitaufwand: durchschnitlich 15 Minuten (Lucas-Carrasco et al., 2011c)
	Material: Fragebogen
	Akzeptanz: allgemein gut, bei Frage zum Sexualleben eingeschränkt (Kalfoss et al., 2008; Skevington et al., 2004)
Praktikabiltität	Ausbildungsaufwand: k. A. Eine deutsche Version des Manuals ist verfügbar (Angermeyer et al., 2000) Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: Bei Unterzeichnung einer Lizenzierungsvereinbarung frei erhältlich unter http://www.who.int/mental_health/publications/whoqol/en/
	Verständlichkeit: k. A.
	Andere Sprachversionen: in über 30 Sprachen erhältlich (Topp et al., 2015)

	Inhaltliche Validität: Angemessenheit Vier-Bereiche Struktur umstritten (Skevington et al., 2004; Kalfoss et al., 2008)
	Antwortprozesse: TRR für den Bereich „physische Gesundheit“ akzeptabel (ICC = 0.71), andere Bereiche ICC zwischen 0,51 und 0,61 beurteilt (Lucas-Carrasco et al., 2011a)
	Innere Struktur: Akzeptable interne Konsistenz (Crohnbach’s α zwischen 0,76 und 0,88) aller Bereiche der deutschen Version (Skevington et al., 2004); Studien mit anderssprachigen Versionen bestätigen dies für alle Bereiche außer soziale
Validität	Beziehungen (α zwischen 0,54 und 0,67; Kalfoss et al., 2008; Lucas-Carrasco et al., 2011a)
	Beziehung zu anderen Variablen: Korrelation physische Gesundheit mit BI r=0,46 (Lucas-Carrasco et al., 2011a); Bereiche physische und psychische Gesundheit mit entsprechenden Bereichen des SF-12 r = 0,66–0,78 bzw. 0,45–0,62 (Kalfoss et al., 2008); soziale Beziehungen und entsprechender Bereich des SF-12 r=0,29–0,32 (Kalfoss et al., 2008); physische und psychische Gesundheit sowie Umwelt mit GDS (r=−0,73; r=−0,83; r=−0,83) und körperlichen Symptomen (r=−0,67; r=−0,61; r=−0,60; Naumann & Byrne, 2004)
	Konsequenzen der Bewertung: k. A.

Gefundene Studien	Aigner et al., 2006; Deutsch; Menschen mit chronischen Schmerzen; N=100; 46,4 (11,4)
(Autoren/	Skevington et al., 2004; versch. (Deutsch); gesunde und kranke Menschen; N=11830 (2408); 45(16)
Sprache/	Lucas-Carrasco et al., 2011a; Spanisch; Menschen mit leichter bis mittlerer Demenz (MMSE über 10), die zhause wohnen;
Population/	N=104; 78,6 (7,2)
Sample/Alter (Durchschnit	Kalfoss et al., 2008; Englisch/Norwegisch; Menschen über 60, zu Hause oder im Pflegeheim lebend; N=192/ N=469; 72,8 (8,5)/ 75,7 (8,0)
und SD))	Naumann et al., 2004; Englisch; Ältere Menschen mit Depression; N=39; 79,5 (5,1)

[i] Anmerkungen: BI = Barthel Index; GDS = Geriatric Depression Scale; ICC = Intraclass Correlation; N = Anzahl; r = Spearman Correlation Coefficient; SD = Standardabweichung; TRR = Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 5

Praktikabilität und Validität des WHO-5

	Autoren/Entwicklung: durch WHO basierend auf bestehenden Assesments entwickelt (Bonsignore et al., 2001)
	Erfasstes Konstrukt: Wohlbefinden
	Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen
Beschreibung	Items: fünf positiv formulierte, kurze Aussagen
	Bewertung: sechsstufige Skala (Häufigkeit)
	Auswertung: Summenscore
	Erfasster Zeitraum: letzte zwei Wochen

	Kosten: kostenlos
	Zeitaufwand: k. A.
	Material: Fragebogen
	Akzeptanz: gut bei Pflegeheimbewohnern (Allgaier et al., 2013)
Praktikabiltität	Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: wenig fehlende Antworten (Brähler et al., 2007; Schneider et al., 2010)
	Verfügbarkeit: frei verfügbar
	Verständlichkeit: k. A.
	Andere Sprachversionen: in über 30 Sprachen erhältlich (Topp et al. 2015)

	Inhaltliche Validität: Bestätigung einfaktorielle Struktur (Brähler et al., 2007; Bonsignore et al., 2011); mäßige
	Deckeneffekte in der Allgemeinbevölkerung (Brähler et al., 2007)
	Antwortprozesse: TRR nur eingeschränkt bestätigt (r=0,67; Englbrecht et al., 2017); Resultat aber aufgrund methodologischer Mängel zweifelhaft.
Validität	Innere Struktur: angemessene Korrelationen zwischen Items (r=0,37–0,79) und zwischen Items und Gesamtwert (r=0,52– 0,82; Brähler et al., 2017; Schneider et al., 2010); gute interne Konsistenz mit Crohnbach’s α=0,93 bzw. 0,83 (Allgaier et al., 2013; Schneider et al., 2010)
	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation mit Fragebogen zur Erfassung des körperlichen Wohlbefindens r=0,56 bis 0,65 (Brähler et al., 2007); mit BDI r=−0,52 bis −0,75 (Englbrecht et al., 2017; Schneider et al., 2010); mit SOMS r=0,53 (Brähler et al., 2007); hohe Spezifizität und Sensitivität bei der Identifikation von Personen mit Depression (Allgaier et al., 2013; Englbrecht et al., 2017; Bonsignore et al., 2001; Schneider et al., 2010)
	Konsequenzen der Bewertung: k. A.

Gefundene
Studien (Autoren/	Brähler et al., 2007; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2473; 48,1 (–)
Sprache/	Bonsignore et al., 2001; Deutsch; Menschen mit/ohne Depression; N=367; 70,2 (8,0)
Population/	Allgaier et al., 2013; Deutsch; Pflegeheimbewohner; N=92; 84,5 (–)
Sample/Alter	Schneider et al., 2010; Deutsch; Menschen mit Parkinson; N=215; 68,2 (8,9)
(Durchschnit und SD))	Englbrecht et al., 2017; Deutsch; Menschen mit Arthritis; N=262; 59,8 (13,2)

[i] Anmerkungen: BDI = Beck Depression Inventory; ICC = Intraclass Correlation; N = Anzahl; r = Spearman Correlation Coefficient; SD = Standardabweichung; SOMS = Screening Somatoforme Störungen; TRR = Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 6

Praktikabilität und Validität des SF-36

	Autoren/Entwicklung: Im Rahmen der Medical Outcome Study entwickelt (Ware & Sherbourne, 1992).
	Erfasstes Konstrukt: subjektiver Gesundheitszustand
	Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen oder Interview
Beschreibung	Items: 36 Fragen in acht Bereichen
	Bewertung: zwei- bis sechsstufige Skalen (Qualität, Intensität, Zustimmung, Frequenz)
	Auswertung: Berechnung von acht Bereichswerten und zwei Gesamtwerten (psychische/ körperliche Gesundheit)
	Erfasster Zeitraum: Letzte vier Wochen bzw. letzte Woche

	Kosten: kostenpflichtig
	Zeitaufwand: 7–15 Minuten (Bullinger et al., 2000), Menschen mit Demenz: durchschnitlich ca. 19 Minuten (Novella et al., 2001)
	Material: Fragebogen (Interview- oder Selbstbeurteilungsversion)
Praktikabiltität	Akzeptanz: allgemein gut, bei älteren und schwer erkrankten Menschen reduziert (Bullinger et al., 2000; Novella et al., 2001)
	Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: über lizenzierenden Verlag
	Verständlichkeit: k. A.
	Andere Sprachversionen: laut lizenzierender Firma 170+ Sprachversionen

	Inhaltliche Validität: Acht-Bereiche-Struktur weitgehend bestätigt (Bullinger et al., 2003; Maurischat et al., 2006; Morfeld et al., 2005; Novella et al., 2001); Gebrauch der Gesamtwerte nicht empfohlen (Buchcik et al., 2017; Maurischat et al., 2008).
	Antwortprozesse: TRR der Bereichswerte eingeschränkt bis gut bei Menschen mit Demenz mit MMSE >15 (ICC=0,53–0,90), deutlich niedriger bei MMSE <15 (ICC=0,17 bis 0,81; Novella et al., 2001).
	Innere Struktur: gute interne Konsistenz aller Dimensionen (Crohnbach’s α=0,66 bis 0,93; Bullinger et al., 2003;
Validität	Gunzelmann et al., 2006; Morfeld et al., 2005) bzw. bei Menschen mit Demenz in fünf Bereichen α >0,7 (Novella et al., 2001); signifikant geringere interne Konsistenz bei Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen in drei Dimensionen (p=0,0003–0,04; Seymour et al., 2001).
	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelationen mit EQ-5D körperliche Subskala r=0,51 bis 0,70, psychische Subskala r=0,42 bis 0,58 (Bullinger et al., 2003); Bereich Körperliche Funktionsfähigkeit mit FIM r=0,53 (Seymour et al., 2001); alle Bereiche und Subskalen mit CES-D r=−0,41 bis −0,62 (Bullinger et al., 2003)
	Konsequenzen der Bewertung: k. A.

Gefundene	Buchcik et al., 2017; Deutsch/Polnisch/Türkisch; ältere türkische/polnische Migranten und Deutsche; N=304; 68,3(6,9)
Studien	Bullinger et al., 2003; Deutsch; Rehabilitationspatienten (Metaanalyse); N=6728; 45,85 (–) bis 57,73 (–)
(Autoren/ Sprache/	Frosch et al., 2001; Deutsch; Männer mit Prostata-Krebs/-Hyperplasie, Darm- oder Analkrebs; N=277; 63,55 (–) bis 68,48 (–)
Population/	Gunzelmann et al., 2006; Deutsch; ältere Allgemeinbevölkerung; N=690; k. A. (60–93 Jahre)
Sample/Alter	Maurischat et al., 2006; Deutsch; Menschen mit Spondylitis ankylosans; N=436; 44,3(10)
(Durchschnit	Morfeld et al., 2005; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2043; 48,9 (18,1)
und SD))	Novella et al., 2001; Französisch; Menschen mit Demenz; N=138; 82,7(–)
	Seymour et al., 2001; Englisch; ältere Rehabilitationspatienten mit/ohne kognitive Beeinträchtigungen; N=314; 79,7(–)

[i] Anmerkungen: CES-D = Center for Epidemiological Studies-Depression Scale ; FIM = Functional Independence Measure; ICC = Intraclass Correlation; r = Spearman Correlation Coefficient; SD = Standardabweichung; TRR = Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 7

Praktikabilität und Validität des SF-12

	Autoren/Entwicklung: Kurzform des SF-36
	Erfasstes Konstrukt: subjektiver Gesundheitszustand
	Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen oder Interview
Beschreibung	Items: 12 Fragen in zwei Bereichen
	Bewertung: zwei- bis sechsstufige Skalen (Qualität, Intensität, Zustimmung, Frequenz)
	Auswertung: Berechnung zweier Gesamtwerte (körperliche/ psychische Gesundheit)
	Erfasster Zeitraum: letzte vier Wochen bzw. letzte Woche

	Kosten: kostenpflichtig
	Zeitaufwand: zwei Minuten (Maurischat et al., 2006), keine Angaben für Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen
	Material: Fragebogen (Interview- oder Selbstbeurteilungsversion)
Praktikabiltität	Akzeptanz: Wenig fehlende Werte in den meisten Studien (Jakobsson, 2007; Jakobsson et al., 2012; Maurischat et al., 2006; Maurischat et al., 2008; Müller-Nordhorn, 2004)
	Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: über lizenzierenden Verlag
	Verständlichkeit: k. A.
	Andere Sprachversionen: laut lizenzierender Firma zahlreiche Versionen

	Inhaltliche Validität: zweidimensionale Struktur weitgehend bestätigt (Jakobsson, 2007; Maurischat et al., 2006, 2008;
	Scholz et al., 2013; Wirtz et al., 2018)
	Antwortprozesse: Veränderungssensitivität in körperlicher und psychischer Subskala Efektstärken 0,88 bzw. 0,59 (Haibel et al., 2004)
Validität	Innere Struktur: Gute interne Konsistenz (Crohnbach’s α=0,72 bis 0,91; Jakobsson et al., 2012; Wirtz et al., 2018) Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation körperliche Gesundheit mit PADL r=-0,43, IADL r=−0,58, Mobilität r=−0,61, Schmerzen r=−0,44 (Jakobsson, 2007), BASFI r=−0,43 (Haibel et al., 2004) und ODI r=−0,77 (Scholz et al 2013);
	psychische Gesundheit mit HADS-D/D r=−0,72, HADS-D/A r=−0,61 (Scholz et al., 2013); Frauen erreichten tiefere Werte als Männer (Maurischat et al. 2006, 2008).
	Konsequenzen der Bewertung: k. A.

	Haibel et al., 2004; Deutsch; Menschen mit Ankolysierender Spondylitis; N=60; 38,6 (–)
Gefundene	Maurischat et al., 2006; Deutsch; Menschen mit rheumatischen Erkrankungen; N=545; 44,5 (9,9)
Studien	Maurischat et al., 2008; Deutsch; Menschen mit Diabetes; N=343; 51,9(7,8)
(Sprache/ Autoren/	Stützapparates; N=1176; 49,9(11,4) Morfeld et al., 2003; Deutsch; Menschen mit Erkrankungen des Bewegungs- und
	Müller-Nordhorn, 2004; Deutsch; Menschen mit mit Herz-Krankheiten; N=2441; 60 (10), 65 (10)
Population/	Scholz et al., 2013; Deutsch; Menschen mit muskuloskeletalen Erkrankungen (in Rehabilitation); N=184; 59 (14,9)
Sample/Alter	Wirtz et al., 2018; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2524; 49 (18,3)
(Durchschnit und SD))	Jakobsson, 2007; Schwedisch; hochaltrige Allgemeinbevölkerung; N=4278; 83,7(5,7)
	Jakobsson et al., 2012; Schwedisch; Hochaltrige Allgemeinbevölkerung (AB), Menschen mit Parkinson (PA) und nach
	Schlaganfall (SA); AB: N=4278, PA: N=159, SA: N=89; AB: 83,7[5,7), PA: 70,5 (7,9), SA: 77,2 (6,7);

[i] Anmerkungen: BASFI = Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index; HADS-D/A = Hospital Anxiety and Depression Scale (Dimension Ängstlichkeit); HADS-D/A = Hospital Anxiety and Depression Scale (Dimension Depression); IADL = Instrumental Activities of Daily Life; ICC = Intraclass Correlation; ODI = Oswestry Disability Index; PADL: Personal Activities of Daily Life; N = Anzahl; SD = Standardabweichung

Tabelle 8

Praktikabilität und Validität des EQ-5D

	Autoren/Entwicklung: EuroQol-Group (1990)
	Erhobenes Konstrukt: gesundheitsbezogene Lebensqualität
	Erhebungsform: Selbst- und Fremdbeurteilungsversion
Beschreibung	Items: fünf Bereiche und eine visuelle Skala zur Beurteilung des subjektiven Gesundheitszustandes
	Bewertung: zu jedem Bereich drei Aussagen (keine, einige, schwere Probleme), zutreffendste wird angekreuzt
	Auswertung: Indexwert
	Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt

	Kosten: kostenlos für Forschungszwecke, Lizenzierungsgebühr für Einsatz in Praxis (abhängig von Anzahl Klienten);
	Zeitaufwand: Fremdbeurteilung durchschnitlich 2 Minuten, Selbstbeurteilung durchschnittlich 5 bis 15 Minuten (Ankri et
	al., 2003; Holland et al., 2004; Naglie et al., 2006)
	Material: Fragebogen
	Akzeptanz: allgemein wenig fehlende Antworten; Antwortrate bei schwerer Demenz deutlich reduziert (Ankri et al., 2003;
Praktikabiltität	Holland et al., 2004; Karlawish et al., 2008; Kunz, 2010; Orgeta et al., 2015)
	Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: online
	Verständlichkeit: k. A.
	Andere Sprachversionen: in über 130 Sprachen erhältlich

	Inhaltliche Validität: signifikante Korrelationen zwischen allen Bereichen außer Selbstversorgung mit der VAS des EQ-5D (Ankri et al., 2003)
	Antwortprozesse: unterschiedliche Ergebnisse zu IRR (k=0,00 bis 0,61, ICC=0,41 bis 0,72; Ankri et al., 2003; Diaz-Redondo et al., 2014) und TRR bei Demenz (k=0,34 bis 0,59, ICC=0,54 bis 0,83; Ankri et al., 2003; Karlawish et al., 2008; Naglie et al., 2006). TRR bei EQ-VAS Selbstbeurteilung eingeschränkt (ICC=0,08 bis 0,55; Ankri et al., 2003, Naglie et al., 2006)
Validität	Innere Struktur: Interne Konsistenz knapp akzeptabel (Crohnbach’s α =0,60 bis 0,66; Aguirre et al., 2016; Diaz-Redondo et al., 2014)
	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Selbstbeurteilung: Indexwerte mit MBI r=0,49 (Easton et al., 2018); mit SF-36 körperliche Subskala r=0,57 bis 0,64 (Brettschneider et al., 2016), mit QOL-AD r=0,40 bis 0,43 (Aguirre et al., 2015); mit PHQ-9 r=−0,53 bis −0,35 (Brettschneider et al., 2016; Hinz et al., 2014); Fremdbeurteilung: Indexwerte mit MBI r=0,56
	(Easton et al., 2018; mit MMSE r=0,19 bis 0,50 (Wolfs et al., 2007).
	Konsequenzen der Bewertung: k. A.

	Brettschneider et al., 2016; Deutsch; Menschen mit Schmerzstörungen; N=294; 49,1 (12,5)
	Günther et al., 2007; Deutsch; Menschen mit psychischen Erkrankungen; N=104; 47,2 (13,9)
	Hinz et al., 2014; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2469; 50,5 (17,5)
	Kunz, 2010; Deutsch; Menschen mit Demenz/Pflegende; N=390/N=357; 80 (–)
	Sonntag et al., 2015; Deutsch; Menschen mit Sucht-/psychischen Erkrankungen; N=502; 41 (10,9) bis 48,3(15,5)
Gefundene Studien	Aguirre et al., 2005; Englisch; Menschen mit Demenz; N=272; 82.6 (8,1)
(Autoren/	Ankri et al., 2003; Französisch; Menschen mit Demenz; N=142; 82,9 (8,3)
	Bryan et al., 2015; Englisch; Menschen mit Demenz/Ärzte/Pflegende; N=64; 76 (–)
Sprache/ Population/	Coucill et al., 2001; Englisch; Menschen mit Demenz/Ärzte/Pflegende; N=64; 76 (–)
	Diaz-Redondo et al., 2014; Spanisch; Menschen mit Demenz/Pflegende; N=434; 85,6 (6,7)
Sample/Alter (Durchschnit und SD))	Easton et al., 2018; Englisch; Pflegeheimbewohner mit kognitiven/körperlichen Beeinträchtigungen/Pflegende; N=530; 85,5 (8,5)
	Holland et al., 2004; Englisch; ältere Notfallpatienten; N=145; 84,7 (-)
	Karlawish et al., 2008; Englisch; Menschen mit (Verdacht auf) Demenz (12 ≤ MMSE ≤ 30)/Pflegende; N=93/N=110; 76.8 (2,7)
	Naglie et al., 2006; Englisch; Menschen mit Demenz (10 ≤ MMSE ≤ 26)/Pflegende; N=60; 78,6 (–)
	Orgeta et al., 2015; Englisch; Menschen mit Demenz/Pflegende; N=488; 75,5 (7,3)
	Wolfs et al., 2007; Holländisch; alte Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen/Pflegende; N=234; 77,8 (6,7)

[i] Anmerkungen: ICC = Intraclass Correlation; IRR = Inter-Rater-Reliabilität; MBI = Modified Barthel Index; MMSE = Mini Mental State Examination; N = Anzahl; PHQ-9 = Patient Health Questionnaire 9 (Depression); SD = Standardabweichung; TRR = Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 9

Praktikabilität und Validität des NHP

	Autoren/Entwicklung: Hunt et al. (1981)
	Erhobenes Konstrukt: gesundheitsbezogene Lebensqualität
	Erhebungsform: Selbstbeurteilungs-Fragebogen oder Interview
Beschreibung	Items: 38 negativ formulierte Aussagen
	Bewertung: dichotom («trifft zu»/«trift nicht zu»)
	Auswertung: Umrechnung in Bereichswerte (0–100) und Gesamtwert
	Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt

	Kosten: k. A.
	Zeitaufwand: durchschnitlich 13 Minuten (Boyer et al., 2004; Tabali et al., 2011) bis 40 Minuten (Simon et al., 2013)
	Material: Fragebogen
	Akzeptanz: Antwortquote ohne Demenz 76 % bis 98 %; leichte bis mittelschwere Demenz 49 % bis 86 %; schwere Demenz
Praktikabiltität	6 % bis 9 % (Baró et al., 2006; Tabali et al., 2012).
	Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: über Urheberrechtsinhaber
	Verständlichkeit: k. A.
	Andere Sprachversionen: in zahlreiche Sprachen übersetzt

	Inhaltliche Validität: Sechs-Bereiche-Struktur kann nicht bestätigt werden (Hinz et al., 2003)
	Antwortprozesse: gute TRR in allen Bereichen, ICC=0,76 bis 0,93 (Tabali et al., 2011)
	Innere Struktur: gute interne Konsistenz der Bereiche Schmerz (Crohnbach’s α =0,8 bis 0,85), emotionale Reaktion (α=0,7
	bis 0,79), Schlaf (α=0,7 bis 0,76) und physische Mobilität (α=0,7 bis 0,84; Boyer et al., 2004; Hinz et al., 2003; Tabali et al.,
	2012); Mangelnde interne Konsistenz vor allem in den Bereichen Soziale Isolation (α=0,44 bis 0,6) und Energie (α=0,6 bis
	0,68; Baró et al., 2006; Boyer et al., 2004; Hinz et al., 2003; Simon et al., 2013; Tabali et al., 2012), Emotionale Reaktion
Validität	(Simon et al., 2013), Schlaf und Physische Mobilität (Baró et al., 2006)
	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation Summenwert NHP mit HADS-A r=0,55, HADS-D r=0,59, MFI-20 r=0,62, GBB-24 r=0,61 (Hinz et al., 2003); Bereich physische Mobilität mit BI r=0,39–0,40 (Baró et al., 2006); Bereich Energie mit Erschöpfung (MFI-20) r=0,59, Bereich Schmerz mit Gliederschmerzen (GBB-24) r=0,58, Bereich emotionale Reaktion mit HADS-A r=0,59 (Hinz et al. 2003). Allgemeinbevölkerung: jüngere Befragte erreichen tiefere Werte als ältere Befragte (Hinz et al., 2003)
	Konsequenzen der Bewertung: aufgrund der negativ formulierten Items bei Depression nicht empfohlen (Tabali et al., 2011).

Gefundene
Studien	Hinz et al., 2003; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=1966; 50,2 (16,3),49,9 (17,2)
(Autoren/	Tabali et al., 2012; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit/ohne Demenz; N=286; 83,6 (8,8)
Sprache/	Simon et al., 2013; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit/ohne Demenz; N=145; 81,8 (10,3)
Population/ Sample/Alter	Baró et al., 2006; Spanisch; Ältere Patienten mit körperlichen oder kognitiven Beeinträchtigungen; N=134; 79,8 (7,3)
(Durchschnit und SD))	Boyer et al., 2004; Französisch; Patienten mit leichter bis mittelschwerer Demenz; N=99; 81,8 (8,2)

[i] Anmerkungen: GBB-24 = Giessener Beschwerdebogen; HADS-A = Hospital Anxiety and Depression Scale (Dimension Ängstlichkeit); HADS-D = Hospital Anxiety and Depression Scale (Dimension Depression); ICC = Intraclass Correlation; MFI-20 = Multidimensional Fatigue Inventory; r = Spearman Correlation Coefficient; N = Anzahl; SD = Standardabweichung; TRR = Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 10

Praktikabilität und Validität des QUALIDEM

	Autoren/Entwicklung: Ettema et al. (2007a, 2007b) basierend auf Dröes’ (1991) Adaption-Coping Modell
	Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität bei Demenz
	Erhebungsform: Fremdbeurteilung
Beschreibung	Items: 38 Verhaltensweisen in neun Bereichen
	Bewertung: vier- bzw. siebenstufige Skala
	Auswertung: Bereichswerte (Summen-Scores)
	Erfasster Zeitraum: letzte zwei Wochen

	Kosten: kostenlos
	Zeitaufwand: 6 bis 15 Minuten (Boumann et al., 2011; Dichter et al., 2011; Gräske et al., 2014)
	Material: Fragebogen
	Akzeptanz: k. A.
Praktikabiltität	Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: größtenteils als gut beurteilt (Dichter et al., 2011; Gräske et al., 2014)
	Verfügbarkeit: Assessment und Benutzerhandbuch frei erhältlich
	Verständlichkeit: größtenteils als gut beurteilt (Dichter et al., 2011; Gräske et al., 2014)
	Andere Sprachversionen: Holländisch und Englisch (Dichter et al., 2016b)

	Inhaltliche Validität: Bereichsstruktur zum Teil bestätigt (Gräske et al., 2014) zum Teil nicht bestätigt (Dichter et al., 2011)
	Antwortprozesse: IRR für Originalversion eingeschränkt (ICC=0,28 bis 0,79; Dichter et al., 2014; Ettema et al., 2007b), für deutsche Version/bei Verwendung eines Handbuchs größtenteils gut bis sehr gut (ICC=0,64 bis 0,96; Dichter et al., 2016a);
	TRR gut bei ICC=0,70 bis 0,89 (Dichter et al., 2014, Ettema et al., 2007b)
	Innere Struktur: nicht eindeutige Ergebnisse zu einzelnen Bereichen (Arons et al., 2018; Bouman et al., 2011; Dichter et al.,
Validität	2011; Dichter et al., 2016a; Ettema et al., 2007b; Gräske et al., 2014)
	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation mit einem studieneigenen Fragebogen zur Lebensqualität r=−0,11 bis 0,44 durch Familienangehörige beurteilt, r= −0,20 bis 0,44 durch Pflegefachpersonen beurteilt. Korrelation mit selbstbeurteilten COOP/WONCA-Charts r=−0,24 bis 0,1. Korrelation aller Bereiche außer Etwas zu tun haben mit CSDD r=−0,52 bis −0,28, Soziale Beziehungen und Positiver Affekt mit asozialem Verhalten (BIP; r=−0,75 bzw. −0,64; alle Angaben
	Ettema et al., 2007a). Keine Unterschiede nach Alter und Geschlecht (Gräske et al., 2014)
	Konsequenzen der Bewertung: k. A.

Gefundene	Dichter et al. 2016; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=91; 84,1 (9,4)–84,7 (8,3)
Studien	Dichter et al. 2014; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=108; 85,2 (7)–84,2 (9)
(Autoren/	Dichter et al. 2013; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=643; 85,8 (8)–84,5 (8,2)
Sprache/	Dichter et al. 2011; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=486; 84 (9)–86 (8)
Population/	Gräske et al. 2014; Deutsch; Bewohner von Demenz-Wohngemeinschaften mit leichter bis schwerer Demenz; N=104; 79 (–)
Sample/Alter	Aron et al. 2018; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=2158; 85,2 (7,6)
(Durchschnit	Bouman et al. 2011; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=973; 82,9 (6,8)–85 (5,7)
und SD))	Ettema et al. 2007a; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=202; 84,7 (6,9)
	Ettema et al. 2007b; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=238; 84,7 (6,9)

[i] Anmerkungen: BIP= Behavioral assessment scale for Intramural Psychogeriatrics; COOP/WONCA = Dartmouth Cooperative Functional Assessment Charts (höhere Werte = niedrigere Lebensqualität); CSDD = Cornell Scale for Depression in Dementia; ICC = Intraclass Correlation; IRR = Inter-Rater-Reliabilität; N = Anzahl; r = Spearman Correlation Coefficient; SD = Standardabweichung; TRR = Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 11

Praktikabilität und Validität des QOL-AD

	Autoren/Entwicklung: auf Grundlage von Literatur zu Lebensqualität bei Demenz und anderen krankheitsspezifischen
	Erfassungsinstrumenten entwickelt (Logsdon et al., 1999)
	Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität bei Demenz (selbst- und fremdbewertet)
Beschreibung	Erhebungsform: Selbst- und Fremdbeurteilungsfragebogen
	Items: 13 Fragen
	Bewertung: fünfstufige Skala (Qualität, Ausmaß, Häufigkeit, Zufriedenheit)
	Auswertung: Summen-Scores (kombinierter Wert kann errechnet werden)
	Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt

	Kosten: Je nach Nutzungsart können Lizenzgebühren anfallen
	Zeitaufwand: Fremdeinschätzung: durchschnitlich zwischen 3 und 6 Minuten (Gräske et al., 2014; Wolak et al., 2009);
	Selbsteinschätzung: 7,5 bis 8 Minuten (Wolak et al., 2009; Wolak-Thierry et al., 2015)
	Material: Fragebogen
Praktikabiltität	Akzeptanz: reduziert bei schwerer Demenz (Hoe et al., 2005; Leon-Salas et al., 2011) Ausbildungsaufwand: k. A.
	Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: Online
	Verständlichkeit: reduziert bei schwerer Demenz (Hoe et al., 2005; Leon-Salas et al., 2011)
	Andere Sprachversionen: in zahlreichen Sprachen erhältlich

	Inhaltliche Validität: Ergebnisse zur Eindimensionalität uneinheitlich (Hylla et al., 2016; Wolak et al., 2009)
	Antwortprozesse: gute TRR QOL-AD patient (ICC=0,83 bis 0,92) und QOL-AD composite (ICC=0,82 bis 0,89; Barrios et al., 2013; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009 ; Wolak-Thierry et al., 2015). Für QOL-AD proxy TRR gut (ICC=0,7 bis 0,92; Barrios et al., 2013; Wolak et al., 2009 ; Wolak-Thierry et al., 2015) bzw. ungenügend (ICC=0,52; Leon-Salas et al., 2011). Schwache bis mitlere IRR (ICC=0,65; Dichter et al., 2018)
	Innere Struktur: gute interne Konsistenz (Crohnbach’s α =0,74 bis 0,9; Barrios et al., 2013; Gräske et al. 2015; Hoe et al., 2005; Hylla et al., 2016; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009; Wolak-Thierry et al., 2015)
Validität	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelationen QOL-AD patient mit SWLS r=0,54 (Barrios et al., 2013), mit DHP-general health r=0,54 (Wolak et al., 2009), mit BI r=0,32 (Leon-Salas et al., 2011), mit DQOL r=0,36 bis 0,63 (Wolak-Thierry et al., 2015), mit Zarit’s Caregiver Burden score r=0,09 (Wolak et al., 2009), mit CSDD r=−0,16 (Leon-Salas et al., 2011), mit GDS r=−0,7 (Barrios et al., 2013); mit NPI (neuropsychiatrische Symptome) r=-0,14 bis −0,06 (Barrios et al., 2013; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009); QOL-AD proxy mit DHP-general health r=0,39 (Wolak et al., 2009), mit BI r=0,55 (Leon-Salas et al., 2011), mit DQOL r=−0,19 bis 0,43 (Wolak-Thierry et al., 2015), mit Zarit’s Caregiver Burden score r=−0,38 (Wolak et al., 2009), mit CSDD r=−0,29 (Leon-Salas et al., 2011), mit GDS r=−0,7 (Barrios et al., 2013), mit NPI (neuropsychiatrische Symptome) r=−0,28 bis −0,40 (Barrios et al., 2013; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009); Konsequenzen der Bewertung: k. A.

	Dichter et al., 2018; Deutsch; Altersheimbewohner mit Demenz (AD), Pflegende (PF); AD: N=73, PF=21; AD: 87,4 (7,7)
Gefundene	Gräske et al., 2014; Deutsch;; Menschen mit Demenz in Wohngruppen; N=104; 79 (9,5)
Studien	Hylla et al., 2016; Deutsch; Altersheimbewohner mit Demenz (AD), Pflegende (PF); AD: N=234, PF=43; AD: 83,6 (7,4)
(Autoren/	Barrios et al., 2013; Portugiesisch; Menschen mit Demenz (MMSE ≥10) (MD), Pflegende (PF); MD: N=104, PF: N=104; MD: 77,3 (8,8)
Sprache/ Population/	Hoe et al., 2005; Englisch; Menschen mit schwerer Demenz (MMSE <11) (MD), Pflegende (PF); MD: N=79, PF: N=79; MD: 80 (8,8)–81,3 (7,6)
Sample/Alter (Durchschnit	Leon-Salas et al., 2011; Spanisch; Menschen mit Demenz (MD), Pflegende (PF); MD: N=40, PF: N=101; MD: 81 (–)
und SD))	Wolak et al., 2009; Französisch; Menschen mit Alzheimer-Demenz (MMSE score ≥10) (MD), Pflegende (PF); MD: N=120, PF: N=120; MD: 82 (6)
	Wolak-Thierry et al., 2015; Französisch; Menschen mit Alzheimer-Demenz (MMSE score ≥10) (MD), Pflegende (PF); MD:
	N=123, PF: N=123; MD: 82 (6)

[i] Anmerkungen: BI = Barthel Index; CSDD = Cornell Scale for Depression in Dementia; GDS = Geriatric Depression Scale; ICC = Intraclass Correlation; IRR = Inter-Rater-Reliabilität; N = Anzahl; NPI =Neuropsychiatric Inventory; r = Spearman Correlation Coefficient; SD = Standardabweichung; SWLS = Satisfaction With Life Scale; TRR= Test-Retest-Reliabilität

Tabelle 12

Praktikabilität und Validität des DQOL

	Autoren/Entwicklung: Brod et al. (1999)
	Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität bei Demenz
	Erhebungsform: Interview
Beschreibung	Items: 29 Fragen in fünf Bereichen und eine allgemeine Frage zur Lebensqualität
	Bewertung: fünfstufige Skala
	Auswertung: Summen-Scores der einzelnen Bereiche
	Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt

	Kosten: k. A.
	Zeitaufwand: ca. 14 Minuten (Wolak-Thierry et al., 2015)
	Material: Fragebogen
	Akzeptanz: allgemein gut (Voigt-Radloff et al. ,2012; Wolak-Thierry et al. 2015), für Bereich Sinn für Ästhetik teilweise eingeschränkt (Voigt-Radloff et al., 2012)
Praktikabiltität	Ausbildungsaufwand: Erfahrung im Umgang mit Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen empfohlen (Voigt-Radloff et al., 2012)
	Benutzerfreundlichkeit: k. A.
	Verfügbarkeit: Online
	Verständlichkeit: Screening-Fragen sollen Verständlichkeit sicherstellen; trotzdem kommen Verständnisprobleme vor (Voigt-Radloff et al., 2012)
	Andere Sprachversionen: Englisch, Französisch, Spanisch, Chinesisch

	Inhaltliche Validität: Die Angemessenheit der Fünf-Bereiche-Struktur ist umstritten (Adler & Resnick, 2010; Ready et al., 2007; Voigt-Radloff et al., 2012)
	Antwortprozesse: TRR einzelne Bereiche akzeptabel bis gut (ICC=0,58 bis 0,9; Lucas-Carrasco et al., 2011; Wolak-Thierry et al., 2015).
	Innere Struktur: Die interne Konsistenz der einzelnen Bereiche wurde von einigen Studien als gut, von anderen als ungenügend beurteilt (Crohnbach’s α=0,53 bis 0,84; Adler & Resnick, 2010; Lucas-Carrasco et al., 2011; Ready et al., 2007; Voigt-Radloff et al., 2012).
Validität	Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelationen mit SF-12 psychische Subskala r=0,44, körperliche Subskala r=0,37 (Voigt-Radloff et al., 2012), mit QOL-AD patient r=0,36 bis 0,63, mit QOL-AD proxy r=0,18 bis 0,43 (Voigt-Radloff et al., 2012; Wolak-Thierry et al., 2015), mit WHOQOL-BREF psychische Gesundheit r=0,32 bis 0,64 , körperliche Gesundheit r=0,14 bis 0,36, soziale Beziehungen r=-0,05 bis 0,15, Umwelt r=0,09 bis 0,43 (Lucas-Carrasco et al., 2011), mit GDS r=−0,09 bis −0,58 (Lucas-Carrasco et al., 2011), mit CSDD r=−0,13 bis −0,25 (Voigt-Radloff et al., 2012). Unterschiede in Werten je nach Schweregrad der Demenz umstritten (Lucas-Carrasco et al. 2011; Wolak-Thierry et al., 2015) Konsequenzen der Bewertung: k. A.

Gefundene Studien (Autoren/	Voigt-Radloff et al. 2012; Deutsch; Menschen mit Demenz (12<MMSE<26); N=301; 77,3 (7,2)
Sprache/	Adler & Resnick 2010; Englisch; Pflegeheimbewohner (MMSE>12); N=486; 83,8 (8,2)
	Lucas-Carrasco et al. 2011; Spanisch; N=112; Menschen mit Demenz (12<MMSE<26);79,3 (7)
Population/	Ready et al. 2007; Englisch; Menschen mit Demenz (12<MMSE<26); N=67; 77,8 (6,6)
Sample/Alter (Durchschnit und SD))	Wolak-Thierry et al. 2015; Französisch; Menschen mit Demenz (MMSE≥10); 82 (6)

[i] Anmerkungen: CSDD = Cornell Scale for Depression in Dementia; GDS = Global Depression Scale; ICC = Intraclass Correlation; N = Anzahl; r = Spearman Correlation Coefficient; SD = Standardabweichung; TRR = Test-Retest-Reliabilität

References

Authors

Metrics

Articles in this issue

DOI: https://doi.org/10.2478/ijhp-2019-0014 | Journal eISSN: 2296-990X

Journal RSS Feed

Language: English, German

Page range: 124 - 143

Submitted on: May 22, 2019

Accepted on: Oct 9, 2019

Published on: Dec 10, 2019

Published by: ZHAW Zurich University of Applied Sciences

In partnership with: Paradigm Publishing Services

Publication frequency: 1 issue per year

Keywords:

Related subjects:

Clinical medicine, other

© 2019 Thomas Ballmer, Franziska Wirz, Brigitte E. Gantschnig, published by ZHAW Zurich University of Applied Sciences
This work is licensed under the Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 License.

Volume 6 (2019): Issue 1 (January 2019)

Figures & Tables

Tabelle 1