Abbildung 1
Bereiche von Lebensqualität und Wohlbefinden
| WHOQOL- BREF | QOL- AD | EUROHIS- QOL 8 | NHP | SF- 36 | SF- 12 | WHOQOL- OLD | QUALI- DEM | DQOL | WHO- 5 | EQ-5D | SWLS PANAS | SEIQOL-DW | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Psychische Gesundheit und Gefühle | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||
| Alltägliche Tätigkeiten | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||||
| Soziale Beziehungen | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||||
| Sinn und Bedeutung | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | |||||
| Energie/ Vitalität | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von ausgewählt Befragten | ||||||
| Identität und Selbstbild | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||||||
| Körperliche Gesundheit | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||||||||
| Schmerzen/ Beschwerden | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||||||||
| Umwelt und Lebensbedingungen | ✓ | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | |||||||||
| Schlaf | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt | ||||||||||
| Sinnesfunktionen und Gedächtnis | ✓ | ✓ | ✓ | Von Befragten ausgewählt |
Praktikabilität und Validität des QOL-AD
| Autoren/Entwicklung: auf Grundlage von Literatur zu Lebensqualität bei Demenz und anderen krankheitsspezifischen | |
| Erfassungsinstrumenten entwickelt (Logsdon et al., 1999) | |
| Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität bei Demenz (selbst- und fremdbewertet) | |
| Beschreibung | Erhebungsform: Selbst- und Fremdbeurteilungsfragebogen |
| Items: 13 Fragen | |
| Bewertung: fünfstufige Skala (Qualität, Ausmaß, Häufigkeit, Zufriedenheit) | |
| Auswertung: Summen-Scores (kombinierter Wert kann errechnet werden) | |
| Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt | |
| Kosten: Je nach Nutzungsart können Lizenzgebühren anfallen | |
| Zeitaufwand: Fremdeinschätzung: durchschnitlich zwischen 3 und 6 Minuten (Gräske et al., 2014; Wolak et al., 2009); | |
| Selbsteinschätzung: 7,5 bis 8 Minuten (Wolak et al., 2009; Wolak-Thierry et al., 2015) | |
| Material: Fragebogen | |
| Praktikabiltität | Akzeptanz: reduziert bei schwerer Demenz (Hoe et al., 2005; Leon-Salas et al., 2011) Ausbildungsaufwand: k. A. |
| Benutzerfreundlichkeit: k. A. | |
| Verfügbarkeit: Online | |
| Verständlichkeit: reduziert bei schwerer Demenz (Hoe et al., 2005; Leon-Salas et al., 2011) | |
| Andere Sprachversionen: in zahlreichen Sprachen erhältlich | |
| Inhaltliche Validität: Ergebnisse zur Eindimensionalität uneinheitlich (Hylla et al., 2016; Wolak et al., 2009) | |
| Antwortprozesse: gute TRR QOL-AD patient (ICC=0,83 bis 0,92) und QOL-AD composite (ICC=0,82 bis 0,89; Barrios et al., 2013; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009 ; Wolak-Thierry et al., 2015). Für QOL-AD proxy TRR gut (ICC=0,7 bis 0,92; Barrios et al., 2013; Wolak et al., 2009 ; Wolak-Thierry et al., 2015) bzw. ungenügend (ICC=0,52; Leon-Salas et al., 2011). Schwache bis mitlere IRR (ICC=0,65; Dichter et al., 2018) | |
| Innere Struktur: gute interne Konsistenz (Crohnbach’s α =0,74 bis 0,9; Barrios et al., 2013; Gräske et al. 2015; Hoe et al., 2005; Hylla et al., 2016; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009; Wolak-Thierry et al., 2015) | |
| Validität | Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelationen QOL-AD patient mit SWLS r=0,54 (Barrios et al., 2013), mit DHP-general health r=0,54 (Wolak et al., 2009), mit BI r=0,32 (Leon-Salas et al., 2011), mit DQOL r=0,36 bis 0,63 (Wolak-Thierry et al., 2015), mit Zarit’s Caregiver Burden score r=0,09 (Wolak et al., 2009), mit CSDD r=−0,16 (Leon-Salas et al., 2011), mit GDS r=−0,7 (Barrios et al., 2013); mit NPI (neuropsychiatrische Symptome) r=-0,14 bis −0,06 (Barrios et al., 2013; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009); QOL-AD proxy mit DHP-general health r=0,39 (Wolak et al., 2009), mit BI r=0,55 (Leon-Salas et al., 2011), mit DQOL r=−0,19 bis 0,43 (Wolak-Thierry et al., 2015), mit Zarit’s Caregiver Burden score r=−0,38 (Wolak et al., 2009), mit CSDD r=−0,29 (Leon-Salas et al., 2011), mit GDS r=−0,7 (Barrios et al., 2013), mit NPI (neuropsychiatrische Symptome) r=−0,28 bis −0,40 (Barrios et al., 2013; Leon-Salas et al., 2011; Wolak et al., 2009); Konsequenzen der Bewertung: k. A. |
| Dichter et al., 2018; Deutsch; Altersheimbewohner mit Demenz (AD), Pflegende (PF); AD: N=73, PF=21; AD: 87,4 (7,7) | |
| Gefundene | Gräske et al., 2014; Deutsch;; Menschen mit Demenz in Wohngruppen; N=104; 79 (9,5) |
| Studien | Hylla et al., 2016; Deutsch; Altersheimbewohner mit Demenz (AD), Pflegende (PF); AD: N=234, PF=43; AD: 83,6 (7,4) |
| (Autoren/ | Barrios et al., 2013; Portugiesisch; Menschen mit Demenz (MMSE ≥10) (MD), Pflegende (PF); MD: N=104, PF: N=104; MD: 77,3 (8,8) |
| Sprache/ Population/ | Hoe et al., 2005; Englisch; Menschen mit schwerer Demenz (MMSE <11) (MD), Pflegende (PF); MD: N=79, PF: N=79; MD: 80 (8,8)–81,3 (7,6) |
| Sample/Alter (Durchschnit | Leon-Salas et al., 2011; Spanisch; Menschen mit Demenz (MD), Pflegende (PF); MD: N=40, PF: N=101; MD: 81 (–) |
| und SD)) | Wolak et al., 2009; Französisch; Menschen mit Alzheimer-Demenz (MMSE score ≥10) (MD), Pflegende (PF); MD: N=120, PF: N=120; MD: 82 (6) |
| Wolak-Thierry et al., 2015; Französisch; Menschen mit Alzheimer-Demenz (MMSE score ≥10) (MD), Pflegende (PF); MD: | |
| N=123, PF: N=123; MD: 82 (6) | |
Praktikabilität und Validität des WHO-5
| Autoren/Entwicklung: durch WHO basierend auf bestehenden Assesments entwickelt (Bonsignore et al., 2001) | |
| Erfasstes Konstrukt: Wohlbefinden | |
| Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen | |
| Beschreibung | Items: fünf positiv formulierte, kurze Aussagen |
| Bewertung: sechsstufige Skala (Häufigkeit) | |
| Auswertung: Summenscore | |
| Erfasster Zeitraum: letzte zwei Wochen | |
| Kosten: kostenlos | |
| Zeitaufwand: k. A. | |
| Material: Fragebogen | |
| Akzeptanz: gut bei Pflegeheimbewohnern (Allgaier et al., 2013) | |
| Praktikabiltität | Ausbildungsaufwand: k. A. |
| Benutzerfreundlichkeit: wenig fehlende Antworten (Brähler et al., 2007; Schneider et al., 2010) | |
| Verfügbarkeit: frei verfügbar | |
| Verständlichkeit: k. A. | |
| Andere Sprachversionen: in über 30 Sprachen erhältlich (Topp et al. 2015) | |
| Inhaltliche Validität: Bestätigung einfaktorielle Struktur (Brähler et al., 2007; Bonsignore et al., 2011); mäßige | |
| Deckeneffekte in der Allgemeinbevölkerung (Brähler et al., 2007) | |
| Antwortprozesse: TRR nur eingeschränkt bestätigt (r=0,67; Englbrecht et al., 2017); Resultat aber aufgrund methodologischer Mängel zweifelhaft. | |
| Validität | Innere Struktur: angemessene Korrelationen zwischen Items (r=0,37–0,79) und zwischen Items und Gesamtwert (r=0,52– 0,82; Brähler et al., 2017; Schneider et al., 2010); gute interne Konsistenz mit Crohnbach’s α=0,93 bzw. 0,83 (Allgaier et al., 2013; Schneider et al., 2010) |
| Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation mit Fragebogen zur Erfassung des körperlichen Wohlbefindens r=0,56 bis 0,65 (Brähler et al., 2007); mit BDI r=−0,52 bis −0,75 (Englbrecht et al., 2017; Schneider et al., 2010); mit SOMS r=0,53 (Brähler et al., 2007); hohe Spezifizität und Sensitivität bei der Identifikation von Personen mit Depression (Allgaier et al., 2013; Englbrecht et al., 2017; Bonsignore et al., 2001; Schneider et al., 2010) | |
| Konsequenzen der Bewertung: k. A. | |
| Gefundene | |
| Studien (Autoren/ | Brähler et al., 2007; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2473; 48,1 (–) |
| Sprache/ | Bonsignore et al., 2001; Deutsch; Menschen mit/ohne Depression; N=367; 70,2 (8,0) |
| Population/ | Allgaier et al., 2013; Deutsch; Pflegeheimbewohner; N=92; 84,5 (–) |
| Sample/Alter | Schneider et al., 2010; Deutsch; Menschen mit Parkinson; N=215; 68,2 (8,9) |
| (Durchschnit und SD)) | Englbrecht et al., 2017; Deutsch; Menschen mit Arthritis; N=262; 59,8 (13,2) |
Praktikabilität und Validität des DQOL
| Autoren/Entwicklung: Brod et al. (1999) | |
| Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität bei Demenz | |
| Erhebungsform: Interview | |
| Beschreibung | Items: 29 Fragen in fünf Bereichen und eine allgemeine Frage zur Lebensqualität |
| Bewertung: fünfstufige Skala | |
| Auswertung: Summen-Scores der einzelnen Bereiche | |
| Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt | |
| Kosten: k. A. | |
| Zeitaufwand: ca. 14 Minuten (Wolak-Thierry et al., 2015) | |
| Material: Fragebogen | |
| Akzeptanz: allgemein gut (Voigt-Radloff et al. ,2012; Wolak-Thierry et al. 2015), für Bereich Sinn für Ästhetik teilweise eingeschränkt (Voigt-Radloff et al., 2012) | |
| Praktikabiltität | Ausbildungsaufwand: Erfahrung im Umgang mit Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen empfohlen (Voigt-Radloff et al., 2012) |
| Benutzerfreundlichkeit: k. A. | |
| Verfügbarkeit: Online | |
| Verständlichkeit: Screening-Fragen sollen Verständlichkeit sicherstellen; trotzdem kommen Verständnisprobleme vor (Voigt-Radloff et al., 2012) | |
| Andere Sprachversionen: Englisch, Französisch, Spanisch, Chinesisch | |
| Inhaltliche Validität: Die Angemessenheit der Fünf-Bereiche-Struktur ist umstritten (Adler & Resnick, 2010; Ready et al., 2007; Voigt-Radloff et al., 2012) | |
| Antwortprozesse: TRR einzelne Bereiche akzeptabel bis gut (ICC=0,58 bis 0,9; Lucas-Carrasco et al., 2011; Wolak-Thierry et al., 2015). | |
| Innere Struktur: Die interne Konsistenz der einzelnen Bereiche wurde von einigen Studien als gut, von anderen als ungenügend beurteilt (Crohnbach’s α=0,53 bis 0,84; Adler & Resnick, 2010; Lucas-Carrasco et al., 2011; Ready et al., 2007; Voigt-Radloff et al., 2012). | |
| Validität | Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelationen mit SF-12 psychische Subskala r=0,44, körperliche Subskala r=0,37 (Voigt-Radloff et al., 2012), mit QOL-AD patient r=0,36 bis 0,63, mit QOL-AD proxy r=0,18 bis 0,43 (Voigt-Radloff et al., 2012; Wolak-Thierry et al., 2015), mit WHOQOL-BREF psychische Gesundheit r=0,32 bis 0,64 , körperliche Gesundheit r=0,14 bis 0,36, soziale Beziehungen r=-0,05 bis 0,15, Umwelt r=0,09 bis 0,43 (Lucas-Carrasco et al., 2011), mit GDS r=−0,09 bis −0,58 (Lucas-Carrasco et al., 2011), mit CSDD r=−0,13 bis −0,25 (Voigt-Radloff et al., 2012). Unterschiede in Werten je nach Schweregrad der Demenz umstritten (Lucas-Carrasco et al. 2011; Wolak-Thierry et al., 2015) Konsequenzen der Bewertung: k. A. |
| Gefundene Studien (Autoren/ | Voigt-Radloff et al. 2012; Deutsch; Menschen mit Demenz (12<MMSE<26); N=301; 77,3 (7,2) |
| Sprache/ | Adler & Resnick 2010; Englisch; Pflegeheimbewohner (MMSE>12); N=486; 83,8 (8,2) |
| Lucas-Carrasco et al. 2011; Spanisch; N=112; Menschen mit Demenz (12<MMSE<26);79,3 (7) | |
| Population/ | Ready et al. 2007; Englisch; Menschen mit Demenz (12<MMSE<26); N=67; 77,8 (6,6) |
| Sample/Alter (Durchschnit und SD)) | Wolak-Thierry et al. 2015; Französisch; Menschen mit Demenz (MMSE≥10); 82 (6) |
Praktikabilität und Validität des WHOQOL-BREF
| Autoren/Entwicklung: Kurzversion des WHOQOL-100, der als kulturübergreifendes Instrument zur Erfassung der | |
| Lebensqualität entwickelt wurde (Brähler & Gunzelmann, 2002) | |
| Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität | |
| Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen | |
| Beschreibung | Items: 24 Fragen in vier Bereichen; zwei allgemeine Fragen |
| Bewertung: fünfstufige Skala (Qualität, Ausmaß, Häufigkeit, Zufriedenheit) | |
| Auswertung: Berechnung von vier Bereichswerten | |
| Erfasster Zeitraum: Letzte zwei Wochen | |
| Kosten: kostenlos | |
| Zeitaufwand: durchschnitlich 15 Minuten (Lucas-Carrasco et al., 2011c) | |
| Material: Fragebogen | |
| Akzeptanz: allgemein gut, bei Frage zum Sexualleben eingeschränkt (Kalfoss et al., 2008; Skevington et al., 2004) | |
| Praktikabiltität | Ausbildungsaufwand: k. A. Eine deutsche Version des Manuals ist verfügbar (Angermeyer et al., 2000) Benutzerfreundlichkeit: k. A. |
| Verfügbarkeit: Bei Unterzeichnung einer Lizenzierungsvereinbarung frei erhältlich unter http://www.who.int/mental_health/publications/whoqol/en/ | |
| Verständlichkeit: k. A. | |
| Andere Sprachversionen: in über 30 Sprachen erhältlich (Topp et al., 2015) | |
| Inhaltliche Validität: Angemessenheit Vier-Bereiche Struktur umstritten (Skevington et al., 2004; Kalfoss et al., 2008) | |
| Antwortprozesse: TRR für den Bereich „physische Gesundheit“ akzeptabel (ICC = 0.71), andere Bereiche ICC zwischen 0,51 und 0,61 beurteilt (Lucas-Carrasco et al., 2011a) | |
| Innere Struktur: Akzeptable interne Konsistenz (Crohnbach’s α zwischen 0,76 und 0,88) aller Bereiche der deutschen Version (Skevington et al., 2004); Studien mit anderssprachigen Versionen bestätigen dies für alle Bereiche außer soziale | |
| Validität | Beziehungen (α zwischen 0,54 und 0,67; Kalfoss et al., 2008; Lucas-Carrasco et al., 2011a) |
| Beziehung zu anderen Variablen: Korrelation physische Gesundheit mit BI r=0,46 (Lucas-Carrasco et al., 2011a); Bereiche physische und psychische Gesundheit mit entsprechenden Bereichen des SF-12 r = 0,66–0,78 bzw. 0,45–0,62 (Kalfoss et al., 2008); soziale Beziehungen und entsprechender Bereich des SF-12 r=0,29–0,32 (Kalfoss et al., 2008); physische und psychische Gesundheit sowie Umwelt mit GDS (r=−0,73; r=−0,83; r=−0,83) und körperlichen Symptomen (r=−0,67; r=−0,61; r=−0,60; Naumann & Byrne, 2004) | |
| Konsequenzen der Bewertung: k. A. | |
| Gefundene Studien | Aigner et al., 2006; Deutsch; Menschen mit chronischen Schmerzen; N=100; 46,4 (11,4) |
| (Autoren/ | Skevington et al., 2004; versch. (Deutsch); gesunde und kranke Menschen; N=11830 (2408); 45(16) |
| Sprache/ | Lucas-Carrasco et al., 2011a; Spanisch; Menschen mit leichter bis mittlerer Demenz (MMSE über 10), die zhause wohnen; |
| Population/ | N=104; 78,6 (7,2) |
| Sample/Alter (Durchschnit | Kalfoss et al., 2008; Englisch/Norwegisch; Menschen über 60, zu Hause oder im Pflegeheim lebend; N=192/ N=469; 72,8 (8,5)/ 75,7 (8,0) |
| und SD)) | Naumann et al., 2004; Englisch; Ältere Menschen mit Depression; N=39; 79,5 (5,1) |
Praktikabilität und Validität des EQ-5D
| Autoren/Entwicklung: EuroQol-Group (1990) | |
| Erhobenes Konstrukt: gesundheitsbezogene Lebensqualität | |
| Erhebungsform: Selbst- und Fremdbeurteilungsversion | |
| Beschreibung | Items: fünf Bereiche und eine visuelle Skala zur Beurteilung des subjektiven Gesundheitszustandes |
| Bewertung: zu jedem Bereich drei Aussagen (keine, einige, schwere Probleme), zutreffendste wird angekreuzt | |
| Auswertung: Indexwert | |
| Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt | |
| Kosten: kostenlos für Forschungszwecke, Lizenzierungsgebühr für Einsatz in Praxis (abhängig von Anzahl Klienten); | |
| Zeitaufwand: Fremdbeurteilung durchschnitlich 2 Minuten, Selbstbeurteilung durchschnittlich 5 bis 15 Minuten (Ankri et | |
| al., 2003; Holland et al., 2004; Naglie et al., 2006) | |
| Material: Fragebogen | |
| Akzeptanz: allgemein wenig fehlende Antworten; Antwortrate bei schwerer Demenz deutlich reduziert (Ankri et al., 2003; | |
| Praktikabiltität | Holland et al., 2004; Karlawish et al., 2008; Kunz, 2010; Orgeta et al., 2015) |
| Ausbildungsaufwand: k. A. | |
| Benutzerfreundlichkeit: k. A. | |
| Verfügbarkeit: online | |
| Verständlichkeit: k. A. | |
| Andere Sprachversionen: in über 130 Sprachen erhältlich | |
| Inhaltliche Validität: signifikante Korrelationen zwischen allen Bereichen außer Selbstversorgung mit der VAS des EQ-5D (Ankri et al., 2003) | |
| Antwortprozesse: unterschiedliche Ergebnisse zu IRR (k=0,00 bis 0,61, ICC=0,41 bis 0,72; Ankri et al., 2003; Diaz-Redondo et al., 2014) und TRR bei Demenz (k=0,34 bis 0,59, ICC=0,54 bis 0,83; Ankri et al., 2003; Karlawish et al., 2008; Naglie et al., 2006). TRR bei EQ-VAS Selbstbeurteilung eingeschränkt (ICC=0,08 bis 0,55; Ankri et al., 2003, Naglie et al., 2006) | |
| Validität | Innere Struktur: Interne Konsistenz knapp akzeptabel (Crohnbach’s α =0,60 bis 0,66; Aguirre et al., 2016; Diaz-Redondo et al., 2014) |
| Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Selbstbeurteilung: Indexwerte mit MBI r=0,49 (Easton et al., 2018); mit SF-36 körperliche Subskala r=0,57 bis 0,64 (Brettschneider et al., 2016), mit QOL-AD r=0,40 bis 0,43 (Aguirre et al., 2015); mit PHQ-9 r=−0,53 bis −0,35 (Brettschneider et al., 2016; Hinz et al., 2014); Fremdbeurteilung: Indexwerte mit MBI r=0,56 | |
| (Easton et al., 2018; mit MMSE r=0,19 bis 0,50 (Wolfs et al., 2007). | |
| Konsequenzen der Bewertung: k. A. | |
| Brettschneider et al., 2016; Deutsch; Menschen mit Schmerzstörungen; N=294; 49,1 (12,5) | |
| Günther et al., 2007; Deutsch; Menschen mit psychischen Erkrankungen; N=104; 47,2 (13,9) | |
| Hinz et al., 2014; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2469; 50,5 (17,5) | |
| Kunz, 2010; Deutsch; Menschen mit Demenz/Pflegende; N=390/N=357; 80 (–) | |
| Sonntag et al., 2015; Deutsch; Menschen mit Sucht-/psychischen Erkrankungen; N=502; 41 (10,9) bis 48,3(15,5) | |
| Gefundene Studien | Aguirre et al., 2005; Englisch; Menschen mit Demenz; N=272; 82.6 (8,1) |
| (Autoren/ | Ankri et al., 2003; Französisch; Menschen mit Demenz; N=142; 82,9 (8,3) |
| Bryan et al., 2015; Englisch; Menschen mit Demenz/Ärzte/Pflegende; N=64; 76 (–) | |
| Sprache/ Population/ | Coucill et al., 2001; Englisch; Menschen mit Demenz/Ärzte/Pflegende; N=64; 76 (–) |
| Diaz-Redondo et al., 2014; Spanisch; Menschen mit Demenz/Pflegende; N=434; 85,6 (6,7) | |
| Sample/Alter (Durchschnit und SD)) | Easton et al., 2018; Englisch; Pflegeheimbewohner mit kognitiven/körperlichen Beeinträchtigungen/Pflegende; N=530; 85,5 (8,5) |
| Holland et al., 2004; Englisch; ältere Notfallpatienten; N=145; 84,7 (-) | |
| Karlawish et al., 2008; Englisch; Menschen mit (Verdacht auf) Demenz (12 ≤ MMSE ≤ 30)/Pflegende; N=93/N=110; 76.8 (2,7) | |
| Naglie et al., 2006; Englisch; Menschen mit Demenz (10 ≤ MMSE ≤ 26)/Pflegende; N=60; 78,6 (–) | |
| Orgeta et al., 2015; Englisch; Menschen mit Demenz/Pflegende; N=488; 75,5 (7,3) | |
| Wolfs et al., 2007; Holländisch; alte Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen/Pflegende; N=234; 77,8 (6,7) | |
Suchworttabelle Literaturrecherche in den Datenbanken Medline, CINAHL und PsycINFO
| Stichwörter | Name und Kurzform des Assessments (z. B. EUROQOL, EQ-5D*) | validity, reliability, objectivity, psychometric*, feasibility ; Validität, Reliabilität, Objektivität, Psychometr*, Praktikabilität | Elderly, old*, nursing home, dementia, Alzheimer*, cognitve impairment; älter*, alt*, Pflegeheim, Altersheim, Demenz, Alzheimer, kognitive Beeinträchtigung*, | German*, Deutsch* |
|---|---|---|---|---|
| MeSH Terms (Medline) | PSYCHOMETRICS, REPRODUCIBILITY OF RESULTS, VALIDATION STUDIES, BIAS | AGED, DEMENTIA, COGNITION DISORDERS, COGNITIVE DYSFUNCTION | GERMANY, SWITZERLAND, AUSTRIA | |
| CINAHL Subject Headings | PSYCHOMETRICS, MEASUREMENT ERROR, RELIABILITY AND VALIDITY, RELIABILITY, VALIDITY, PRECISION, MEASUREMENT ISSUES AND ASSESSMENTS | AGED, DEMENTIA, COGNITION DISORDERS | GERMANY, SWITZERLAND, AUSTRIA | |
| PsycINFO Thesaurus | PSYCHOMETRICS, TEST VALIDITY, STATISTICAL VALIDITY, STATISTICAL RELIABILITY, INTERRATER RELIABILITY/, TEST RELIABILITY, OBJECTIVITY, RESPONSE BIAS, TEST BIAS, CULTURAL TEST BIAS | AGING, DEMENTIA, COGNITIVE IMPAIRMENT |
Praktikabilität und Validität des QUALIDEM
| Autoren/Entwicklung: Ettema et al. (2007a, 2007b) basierend auf Dröes’ (1991) Adaption-Coping Modell | |
| Erhobenes Konstrukt: Lebensqualität bei Demenz | |
| Erhebungsform: Fremdbeurteilung | |
| Beschreibung | Items: 38 Verhaltensweisen in neun Bereichen |
| Bewertung: vier- bzw. siebenstufige Skala | |
| Auswertung: Bereichswerte (Summen-Scores) | |
| Erfasster Zeitraum: letzte zwei Wochen | |
| Kosten: kostenlos | |
| Zeitaufwand: 6 bis 15 Minuten (Boumann et al., 2011; Dichter et al., 2011; Gräske et al., 2014) | |
| Material: Fragebogen | |
| Akzeptanz: k. A. | |
| Praktikabiltität | Ausbildungsaufwand: k. A. |
| Benutzerfreundlichkeit: größtenteils als gut beurteilt (Dichter et al., 2011; Gräske et al., 2014) | |
| Verfügbarkeit: Assessment und Benutzerhandbuch frei erhältlich | |
| Verständlichkeit: größtenteils als gut beurteilt (Dichter et al., 2011; Gräske et al., 2014) | |
| Andere Sprachversionen: Holländisch und Englisch (Dichter et al., 2016b) | |
| Inhaltliche Validität: Bereichsstruktur zum Teil bestätigt (Gräske et al., 2014) zum Teil nicht bestätigt (Dichter et al., 2011) | |
| Antwortprozesse: IRR für Originalversion eingeschränkt (ICC=0,28 bis 0,79; Dichter et al., 2014; Ettema et al., 2007b), für deutsche Version/bei Verwendung eines Handbuchs größtenteils gut bis sehr gut (ICC=0,64 bis 0,96; Dichter et al., 2016a); | |
| TRR gut bei ICC=0,70 bis 0,89 (Dichter et al., 2014, Ettema et al., 2007b) | |
| Innere Struktur: nicht eindeutige Ergebnisse zu einzelnen Bereichen (Arons et al., 2018; Bouman et al., 2011; Dichter et al., | |
| Validität | 2011; Dichter et al., 2016a; Ettema et al., 2007b; Gräske et al., 2014) |
| Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation mit einem studieneigenen Fragebogen zur Lebensqualität r=−0,11 bis 0,44 durch Familienangehörige beurteilt, r= −0,20 bis 0,44 durch Pflegefachpersonen beurteilt. Korrelation mit selbstbeurteilten COOP/WONCA-Charts r=−0,24 bis 0,1. Korrelation aller Bereiche außer Etwas zu tun haben mit CSDD r=−0,52 bis −0,28, Soziale Beziehungen und Positiver Affekt mit asozialem Verhalten (BIP; r=−0,75 bzw. −0,64; alle Angaben | |
| Ettema et al., 2007a). Keine Unterschiede nach Alter und Geschlecht (Gräske et al., 2014) | |
| Konsequenzen der Bewertung: k. A. | |
| Gefundene | Dichter et al. 2016; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=91; 84,1 (9,4)–84,7 (8,3) |
| Studien | Dichter et al. 2014; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=108; 85,2 (7)–84,2 (9) |
| (Autoren/ | Dichter et al. 2013; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=643; 85,8 (8)–84,5 (8,2) |
| Sprache/ | Dichter et al. 2011; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=486; 84 (9)–86 (8) |
| Population/ | Gräske et al. 2014; Deutsch; Bewohner von Demenz-Wohngemeinschaften mit leichter bis schwerer Demenz; N=104; 79 (–) |
| Sample/Alter | Aron et al. 2018; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=2158; 85,2 (7,6) |
| (Durchschnit | Bouman et al. 2011; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=973; 82,9 (6,8)–85 (5,7) |
| und SD)) | Ettema et al. 2007a; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=202; 84,7 (6,9) |
| Ettema et al. 2007b; Holländisch; Pflegeheimbewohner mit leichter bis schwerer Demenz; N=238; 84,7 (6,9) | |
Auf der Basis von Übersichtsarbeiten identifizierte, potenziell geeignete Assessments
| Assessment | Autoren | Eingeschlossen in Literaturrecherche | Anzahl Studien | ausgewählte Studien |
|---|---|---|---|---|
| Dartmouth Cooperative Functional Assessment Charts (COOP/WONCA)) | (Van Weel, Konig-Zahn, Touw-Otten, Van Duijn & Meyboomde Jong, 1995) | |||
| Dementia Quality Of Life (DQOL) | (Brod, Anita L. Stewart, Sands & Walton, 1999) | ✓ | 5 | ✓ |
| EUROHIS-QOL 8 | (Power, 2003) | ✓ | 3 | |
| EuroQOL (EQ-5D) | (EuroQol-Group, 1990) | ✓ | 15 | ✓ |
| Flourishing Scale (FS) | (Diener et al., 2010) | |||
| Fragebogen zur Lebenszufriedenheit (FLZ) | (Henrich & Herschbach, 2000) | |||
| Health-related Quality of Life Instrument for Dementia (DEMQOL) | (Smith et al., 2005) | |||
| Notingham Health Profile (NHP) | (Hunt, McKenna, McEwen, Williams & Papp, 1981) | ✓ | 5 | ✓ |
| Patient Generated Index (PGI) | (Ruta, Garratt, Leng, Russell & MacDonald, 1994) | |||
| Personal Wellbeing Index (PWI) | (Cummins, Eckersley, Pallant, Van Vugt & Misajon, 2003) | |||
| Positive and Negative Affect Schedule | ||||
| (PANAS) | (Watson, Clark & Tellegen, 1988) | ✓ | 3 | |
| Quality of Life in Alzheimer’s Disease (QOL- | ||||
| AD) | (Logsdon, Gibbons, McCurry & Teri, 1999) | ✓ | 8 | ✓ |
| Quality of Life in Late Stage Dementia (QUALID) | (Weiner et al., 2000) | |||
| QUALIDEM | (Ettema, Dröes, de Lange, Mellenbergh & Ribbe, 2007a, 2007b) | ✓ | 9 | ✓ |
| Quality of Life Questionnaire (QOL-Q) | (Schalock, Hoffman & Keith, 1993) | |||
| Quality of Life Scale (QOLS) | (Flanagan, 1978) | |||
| Quality of Wellbeing Scale (QWB) | (Kaplan, Anderson & Ganiats, 1993) | |||
| Satisfaction With Life Scale (SWLS) | (Diener, Emmons, Larsen & Griffin, 1985) | ✓ | 4 | |
| Schedule for the Evaluation of Individual Quality of Life (SEIQoL) | (O’Boyle, McGee, Hickey, O’Malley & Joyce, 1992) | ✓ | 4 | |
| Short Form 12 (SF-12) | (Ware, Kosinski & Keller, 1996) | ✓ | 9 | ✓ |
| Short Form 36 (SF-36) | (Ware & Sherbourne, 1992) | ✓ | 8 | ✓ |
| Short Form 8 (SF-8) | (Ware, Kosinski, Dewey & Gandek, 2001) | |||
| Sickness Impact Profile (SIP) | (Gilson et al., 1975) | |||
| Spitzer-Index (SI) | (Spitzer et al., 1981) | |||
| WHO-Five Well-Being Index (WHO-5) | (World Health Organization Regional Office for Europe, 1998) | ✓ | 5 | ✓ |
| World Health BREF Organization (WHOQOL-BREF) Quality of Life- | (WHOQOL-Group, 1998) | ✓ | 5 | ✓ |
| World Health OLD Organization (WHOQOL-OLD) Quality of Life- | (Power, Quinn & Schmidt, 2005) | ✓ | 4 |
Praktikabilität und Validität des NHP
| Autoren/Entwicklung: Hunt et al. (1981) | |
| Erhobenes Konstrukt: gesundheitsbezogene Lebensqualität | |
| Erhebungsform: Selbstbeurteilungs-Fragebogen oder Interview | |
| Beschreibung | Items: 38 negativ formulierte Aussagen |
| Bewertung: dichotom («trifft zu»/«trift nicht zu») | |
| Auswertung: Umrechnung in Bereichswerte (0–100) und Gesamtwert | |
| Erfasster Zeitraum: Erfassungszeitpunkt | |
| Kosten: k. A. | |
| Zeitaufwand: durchschnitlich 13 Minuten (Boyer et al., 2004; Tabali et al., 2011) bis 40 Minuten (Simon et al., 2013) | |
| Material: Fragebogen | |
| Akzeptanz: Antwortquote ohne Demenz 76 % bis 98 %; leichte bis mittelschwere Demenz 49 % bis 86 %; schwere Demenz | |
| Praktikabiltität | 6 % bis 9 % (Baró et al., 2006; Tabali et al., 2012). |
| Ausbildungsaufwand: k. A. | |
| Benutzerfreundlichkeit: k. A. | |
| Verfügbarkeit: über Urheberrechtsinhaber | |
| Verständlichkeit: k. A. | |
| Andere Sprachversionen: in zahlreiche Sprachen übersetzt | |
| Inhaltliche Validität: Sechs-Bereiche-Struktur kann nicht bestätigt werden (Hinz et al., 2003) | |
| Antwortprozesse: gute TRR in allen Bereichen, ICC=0,76 bis 0,93 (Tabali et al., 2011) | |
| Innere Struktur: gute interne Konsistenz der Bereiche Schmerz (Crohnbach’s α =0,8 bis 0,85), emotionale Reaktion (α=0,7 | |
| bis 0,79), Schlaf (α=0,7 bis 0,76) und physische Mobilität (α=0,7 bis 0,84; Boyer et al., 2004; Hinz et al., 2003; Tabali et al., | |
| 2012); Mangelnde interne Konsistenz vor allem in den Bereichen Soziale Isolation (α=0,44 bis 0,6) und Energie (α=0,6 bis | |
| 0,68; Baró et al., 2006; Boyer et al., 2004; Hinz et al., 2003; Simon et al., 2013; Tabali et al., 2012), Emotionale Reaktion | |
| Validität | (Simon et al., 2013), Schlaf und Physische Mobilität (Baró et al., 2006) |
| Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation Summenwert NHP mit HADS-A r=0,55, HADS-D r=0,59, MFI-20 r=0,62, GBB-24 r=0,61 (Hinz et al., 2003); Bereich physische Mobilität mit BI r=0,39–0,40 (Baró et al., 2006); Bereich Energie mit Erschöpfung (MFI-20) r=0,59, Bereich Schmerz mit Gliederschmerzen (GBB-24) r=0,58, Bereich emotionale Reaktion mit HADS-A r=0,59 (Hinz et al. 2003). Allgemeinbevölkerung: jüngere Befragte erreichen tiefere Werte als ältere Befragte (Hinz et al., 2003) | |
| Konsequenzen der Bewertung: aufgrund der negativ formulierten Items bei Depression nicht empfohlen (Tabali et al., 2011). | |
| Gefundene | |
| Studien | Hinz et al., 2003; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=1966; |
| (Autoren/ | Tabali et al., 2012; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit/ohne Demenz; N=286; 83,6 (8,8) |
| Sprache/ | Simon et al., 2013; Deutsch; Pflegeheimbewohner mit/ohne Demenz; N=145; 81,8 (10,3) |
| Population/ Sample/Alter | Baró et al., 2006; Spanisch; Ältere Patienten mit körperlichen oder kognitiven Beeinträchtigungen; N=134; 79,8 (7,3) |
| (Durchschnit und SD)) | Boyer et al., 2004; Französisch; Patienten mit leichter bis mittelschwerer Demenz; N=99; 81,8 (8,2) |
Praktikabilität und Validität des SF-36
| Autoren/Entwicklung: Im Rahmen der Medical Outcome Study entwickelt (Ware & Sherbourne, 1992). | |
| Erfasstes Konstrukt: subjektiver Gesundheitszustand | |
| Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen oder Interview | |
| Beschreibung | Items: 36 Fragen in acht Bereichen |
| Bewertung: zwei- bis sechsstufige Skalen (Qualität, Intensität, Zustimmung, Frequenz) | |
| Auswertung: Berechnung von acht Bereichswerten und zwei Gesamtwerten (psychische/ körperliche Gesundheit) | |
| Erfasster Zeitraum: Letzte vier Wochen bzw. letzte Woche | |
| Kosten: kostenpflichtig | |
| Zeitaufwand: 7–15 Minuten (Bullinger et al., 2000), Menschen mit Demenz: durchschnitlich ca. 19 Minuten (Novella et al., 2001) | |
| Material: Fragebogen (Interview- oder Selbstbeurteilungsversion) | |
| Praktikabiltität | Akzeptanz: allgemein gut, bei älteren und schwer erkrankten Menschen reduziert (Bullinger et al., 2000; Novella et al., 2001) |
| Ausbildungsaufwand: k. A. | |
| Benutzerfreundlichkeit: k. A. | |
| Verfügbarkeit: über lizenzierenden Verlag | |
| Verständlichkeit: k. A. | |
| Andere Sprachversionen: laut lizenzierender Firma 170+ Sprachversionen | |
| Inhaltliche Validität: Acht-Bereiche-Struktur weitgehend bestätigt (Bullinger et al., 2003; Maurischat et al., 2006; Morfeld et al., 2005; Novella et al., 2001); Gebrauch der Gesamtwerte nicht empfohlen (Buchcik et al., 2017; Maurischat et al., 2008). | |
| Antwortprozesse: TRR der Bereichswerte eingeschränkt bis gut bei Menschen mit Demenz mit MMSE >15 (ICC=0,53–0,90), deutlich niedriger bei MMSE <15 (ICC=0,17 bis 0,81; Novella et al., 2001). | |
| Innere Struktur: gute interne Konsistenz aller Dimensionen (Crohnbach’s α=0,66 bis 0,93; Bullinger et al., 2003; | |
| Validität | Gunzelmann et al., 2006; Morfeld et al., 2005) bzw. bei Menschen mit Demenz in fünf Bereichen α >0,7 (Novella et al., 2001); signifikant geringere interne Konsistenz bei Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen in drei Dimensionen (p=0,0003–0,04; Seymour et al., 2001). |
| Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelationen mit EQ-5D körperliche Subskala r=0,51 bis 0,70, psychische Subskala r=0,42 bis 0,58 (Bullinger et al., 2003); Bereich Körperliche Funktionsfähigkeit mit FIM r=0,53 (Seymour et al., 2001); alle Bereiche und Subskalen mit CES-D r=−0,41 bis −0,62 (Bullinger et al., 2003) | |
| Konsequenzen der Bewertung: k. A. | |
| Gefundene | Buchcik et al., 2017; Deutsch/Polnisch/Türkisch; ältere türkische/polnische Migranten und Deutsche; N=304; 68,3(6,9) |
| Studien | Bullinger et al., 2003; Deutsch; Rehabilitationspatienten (Metaanalyse); N=6728; 45,85 (–) bis 57,73 (–) |
| (Autoren/ Sprache/ | Frosch et al., 2001; Deutsch; Männer mit Prostata-Krebs/-Hyperplasie, Darm- oder Analkrebs; N=277; 63,55 (–) bis 68,48 (–) |
| Population/ | Gunzelmann et al., 2006; Deutsch; ältere Allgemeinbevölkerung; N=690; k. A. (60–93 Jahre) |
| Sample/Alter | Maurischat et al., 2006; Deutsch; Menschen mit Spondylitis ankylosans; N=436; 44,3(10) |
| (Durchschnit | Morfeld et al., 2005; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2043; 48,9 (18,1) |
| und SD)) | Novella et al., 2001; Französisch; Menschen mit Demenz; N=138; 82,7(–) |
| Seymour et al., 2001; Englisch; ältere Rehabilitationspatienten mit/ohne kognitive Beeinträchtigungen; N=314; 79,7(–) | |
Praktikabilität und Validität des SF-12
| Autoren/Entwicklung: Kurzform des SF-36 | |
| Erfasstes Konstrukt: subjektiver Gesundheitszustand | |
| Erhebungsform: Selbstbeurteilungsfragebogen oder Interview | |
| Beschreibung | Items: 12 Fragen in zwei Bereichen |
| Bewertung: zwei- bis sechsstufige Skalen (Qualität, Intensität, Zustimmung, Frequenz) | |
| Auswertung: Berechnung zweier Gesamtwerte (körperliche/ psychische Gesundheit) | |
| Erfasster Zeitraum: letzte vier Wochen bzw. letzte Woche | |
| Kosten: kostenpflichtig | |
| Zeitaufwand: zwei Minuten (Maurischat et al., 2006), keine Angaben für Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen | |
| Material: Fragebogen (Interview- oder Selbstbeurteilungsversion) | |
| Praktikabiltität | Akzeptanz: Wenig fehlende Werte in den meisten Studien (Jakobsson, 2007; Jakobsson et al., 2012; Maurischat et al., 2006; Maurischat et al., 2008; Müller-Nordhorn, 2004) |
| Ausbildungsaufwand: k. A. | |
| Benutzerfreundlichkeit: k. A. | |
| Verfügbarkeit: über lizenzierenden Verlag | |
| Verständlichkeit: k. A. | |
| Andere Sprachversionen: laut lizenzierender Firma zahlreiche Versionen | |
| Inhaltliche Validität: zweidimensionale Struktur weitgehend bestätigt (Jakobsson, 2007; Maurischat et al., 2006, 2008; | |
| Scholz et al., 2013; Wirtz et al., 2018) | |
| Antwortprozesse: Veränderungssensitivität in körperlicher und psychischer Subskala Efektstärken 0,88 bzw. 0,59 (Haibel et al., 2004) | |
| Validität | Innere Struktur: Gute interne Konsistenz (Crohnbach’s α=0,72 bis 0,91; Jakobsson et al., 2012; Wirtz et al., 2018) Beziehung zu anderen Variablen (Auswahl): Korrelation körperliche Gesundheit mit PADL r=-0,43, IADL r=−0,58, Mobilität r=−0,61, Schmerzen r=−0,44 (Jakobsson, 2007), BASFI r=−0,43 (Haibel et al., 2004) und ODI r=−0,77 (Scholz et al 2013); |
| psychische Gesundheit mit HADS-D/D r=−0,72, HADS-D/A r=−0,61 (Scholz et al., 2013); Frauen erreichten tiefere Werte als Männer (Maurischat et al. 2006, 2008). | |
| Konsequenzen der Bewertung: k. A. | |
| Haibel et al., 2004; Deutsch; Menschen mit Ankolysierender Spondylitis; N=60; 38,6 (–) | |
| Gefundene | Maurischat et al., 2006; Deutsch; Menschen mit rheumatischen Erkrankungen; N=545; 44,5 (9,9) |
| Studien | Maurischat et al., 2008; Deutsch; Menschen mit Diabetes; N=343; 51,9(7,8) |
| (Sprache/ Autoren/ | Stützapparates; N=1176; 49,9(11,4) Morfeld et al., 2003; Deutsch; Menschen mit Erkrankungen des Bewegungs- und |
| Müller-Nordhorn, 2004; Deutsch; Menschen mit mit Herz-Krankheiten; N=2441; 60 (10), 65 (10) | |
| Population/ | Scholz et al., 2013; Deutsch; Menschen mit muskuloskeletalen Erkrankungen (in Rehabilitation); N=184; 59 (14,9) |
| Sample/Alter | Wirtz et al., 2018; Deutsch; Allgemeinbevölkerung; N=2524; 49 (18,3) |
| (Durchschnit und SD)) | Jakobsson, 2007; Schwedisch; hochaltrige Allgemeinbevölkerung; N=4278; 83,7(5,7) |
| Jakobsson et al., 2012; Schwedisch; Hochaltrige Allgemeinbevölkerung (AB), Menschen mit Parkinson (PA) und nach | |
| Schlaganfall (SA); AB: N=4278, PA: N=159, SA: N=89; AB: 83,7[5,7), PA: 70,5 (7,9), SA: 77,2 (6,7); | |